Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств по статье 94 НК РФ на производство выемки

Содержание

• Арбитражная практика. Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств по статье 94 НК РФ на производство выемки

Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, с которыми статья 94 НК РФ связывает право на производство выемки

Суть проблемы

Пункт 14 статьи 89 и пункт 8 статьи 94 НК РФ предоставляют налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки право производства выемки оригиналов документов.

Вместе с тем, данное право налогового органа указанными выше нормами НК РФ обусловлено наличием у налогового органа достаточных данных, указывающих на то, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Исходя из данных формулировок можно утверждать, что производство выемки является законным и обоснованным только в том случае, если налоговый орган на момент принятия решения может доказать наличие обстоятельств, позволяющих предполагать искажение информации, содержащейся в подлинниках документов.

Если проанализировать нормы законодательства, регулирующие схожие правоотношения (в частности, статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), то возможность проведения государственным органом мероприятий, существенно ограничивающих права организаций и физических лиц, всегда обусловлена наличием реальной и неотвратимой угрозы интересам государства.

Следовательно, государственный орган, производящий такие контрольные мероприятия, в целях обоснования законности проводимых мероприятий обязан доказать наличие такой угрозы.

Судебные решения

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении выемки подлинников документов. При этом в постановлении о выемке необходимость таковой была обоснована тем, что оригиналы документов могут быть исправлены или изменены.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, требуя признания постановления о выемке и действий по проведению последней незаконными.

Налогоплательщик настаивал на том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что изъятые в рамках выемки подлинники документов могут быть исправлены или уничтожены.

Арбитражный суд поддержал налогоплательщика, указав на то, что в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных налогоплательщиком копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену налогоплательщиком подлинников документов.