Судебный вердикт: суд посоветовал ИП иметь разные автомобили для опта и розницы

Предмет спора: ИП отказали в вычете НДС в заявленном им размере по приобретенному автомобилю. Основанием явилось совмещение им режимов налогообложения. Налоговики и судьи не поверили, что ИП может осуществлять одновременно два вида деятельности (оптовую и розничную торговлю), не используя в них спорный автомобиль. Вычет предоставили пропорционально полученному доходу от оптовой торговли (облагается НДС). В результате вычет составил мизерную сумму от ранее заявленного.

За что спорили: 171 945 рублей

Кто выиграл: налоговики

Верховный Суд РФ пояснил, что при совмещении режимов ЕНВД и ОСНО индивидуальный предприниматель ведет раздельный учет налогов по приобретенным основным средствам. Вычет НДС возможен в части, пропорциональной сумме доходов, получаемых от оптовой торговли.

Если ИП хочет получить вычет по купленному авто в полном объеме, он должен доказать, что авто вообще не использовалось в рознице. ИП должен пересаживаться на другой автомобиль, когда речь заходит о розничных магазинах.

ВС РФ установил, что в этих целях ИП издал приказ о том, что купленный автомобиль используется только в оптовых сделках. Он ездит на нем на встречи с оптовыми поставщиками. При этом в рознице использовался другой автомобиль. В подтверждение этого были представлены путевые листы. Из них следовало, что на спорном авто ИП выезжал только по адресам оптовиков. Следовательно, по мнению ИП, вычет должен быть предоставлен в полном объеме, а не в части.

Суд с таким выводом не согласился.

Судьи пояснили, что ИП руководит розничными и оптовыми магазинами одновременно и постоянно. Он не может, используя приобретенный автомобиль, осуществлять только деятельность, облагаемую НДС. Полномочия руководителя розничных точек у ИП не прекращаются в момент ведения переговоров с оптовыми покупателями (продавцами).

Даже при переговорах с оптовиками ИП может переключиться для решения вопросов, связанных с розничной торговлей. При этом деятельность по управлению магазинами сводится не только к сбору выручки и разовым посещениям магазинов с целью контроля.

То есть, не имеет значения, на каких автомобилях ИП ездит по своим магазинам.

Чисто теоретически ИП должен был пересаживаться с одного автомобиля на другой при возникновении необходимости решать вопросы в зависимости от вида деятельности. Но это противоречит обычному нормальному поведению.

Таким образом, доказать, что ИП не использовал автомобиль при совершении сделок в сфере розничной торговли, нереально. Поэтому и вычет здесь может быть предоставлен только в части - пропорционально выручке, полученной от оптовой торговли.