Предмет спора: по итогам проведенной выездной налоговой проверки организации доначислили налоги и привлекли к ответственности. Затем в отношении организации на основании п.10 ст.101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму доначисленных налогов, пеней, штрафов в размере 47 553 636 рублей. Полагая принятую обеспечительную меру незаконной, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить блокировку ее банковских счетов.
За что спорили: отмена блокировки счетов.
Кто выиграл: организация-налогоплательщик.
Обосновывая в суде правомерность блокировки банковских счетов организации, представитель налоговой инспекции отмечал, что право на такую блокировку предоставлено налоговым органам в соответствии со ст.101 НК РФ. Блокировать банковские счета компаний налоговые органы могут во всех случаях, когда существует риск неуплаты доначисленных налогов и санкций.
В ходе налоговой проверки организация реализовывала принадлежащие ей транспортные средства и иное имущество. При этом происходило увеличение дебиторской задолженности организации при одновременном снижении зачислений денежных средств на ее расчетные счета. Таким образом, уплата доначисленных налогов и штрафов в будущем могла стать затруднительной или вовсе невозможной. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, обеспечительная мера в виде блокировки банковских счетов была принята законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговой инспекции и встал на сторону организации-налогоплательщика.
Суд указал, что сомнения ИФНС в возможности уплаты доначисленных налогов не являются достаточным основанием для принятия такой обеспечительной меры, как блокировка банковских счетов. Данная блокировка применяется только в исключительных случаях, и ИФНС должна документально обосновать необходимость принятия подобной обеспечительной меры.
Как следует из абз.3 п.10 ст.101 НК РФ, наряду с блокировкой банковских счетов, обеспечительной мерой может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (блокировка имущества). Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных налогов. Если у налогоплательщика есть имущество, позволяющее погасить налоговую недоимку, ИФНС не вправе блокировать банковские счета такого налогоплательщика.
Суд установил, что, несмотря на уменьшение размера активов и сокращение финансовых показателей, организация продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, получая финансовый результат в виде прибыли. Отчуждение организацией части своего имущества в период проведения выездной проверки не свидетельствует о невозможности погашения налоговой недоимки и не является основанием для блокировки счетов.
Обязанность проверки наличия у налогоплательщика имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры в виде блокировки банковских счетов. До полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у ИФНС отсутствовали основания для блокировки банковских счетов.
Более того, деятельность организации по взаимоотношениям с заказчиками носит долгосрочный и непрерывный характер, и блокировка счетов повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, существенно ограничив экономическую деятельность организации. В связи с этим суд признал действия налоговой инспекции недопустимыми и отменил блокировку банковских счетов организации.
В материале использованы фото: Billion Photos / Shutterstock / Fotodom.
