Предмет спора: генеральный директор организации приобретал себе за ее счет фирменную одежду и обувь в целях поддержания делового стиля и имиджа. Эти расходы организация списывала во внереализационные расходы. НДФЛ с приобретенных за счет организации вещей не уплачивался. По итогам проведенной проверки налоговики доначислили налог на прибыль и НДФЛ в связи с необоснованностью произведенных расходов. Организация оспорила решение ИФНС в суде.
За что спорили: 795 285 рублей.
Кто выиграл: организация.
В суде организация указывала, что спорные расходы осуществлялись не в личных интересах генерального директора, а в интересах самой организации. Расходы на покупку фирменной одежды носили оправданный и обоснованный характер. Они осуществлялись в целях создания и поддержания делового имиджа компании. Соответственно, у инспекции не было оснований для доначисления налогов.
Суд кассационной инстанции признал данные доводы налогоплательщика обоснованными, а решение ИФНС – незаконным.
Судьи пояснили, что на основании статей 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный физлицом от источников в РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы физлица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В спорном же случае никаких доходов генеральный директор не получал. Суд установил, что в проверяемом периоде подотчетным лицом организации, которое являлось ее директором, приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка и ботинки.
Документы, подтверждающие приобретение указанных товаров, отражались в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат.
В подтверждение производственной необходимости понесенных затрат организация представила трудовой договор с директором. В этом договоре была прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей. В том числе организация обязана была возмещать расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия.
Приобретенная фирменная одежда являлась собственностью компании и в собственность работника не передавалась. Срок эксплуатации вещей был предусмотрен до 1 года.
Таким образом, спорные расходы были осуществлены не в личных интересах генерального директора. Они носили обоснованный и экономически оправданный характер (создание и поддержание имиджа компании и ее руководства).
В этой связи, заключил суд, инспекция не имела законных оснований для доначисления налогов.
Как хочу, так и верчу))) Истинно - закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло.(
Назойливый кассир, А какое "дышло"? Спецодежда.
Рисовод , На одного 795 285 рублей, и наверное у директора есть еще замы
Минибух, костюмы разные бывают. вон гарант ходил к зараженным в костюмчике. Думаю не дешевле. На спецодежду ценового ограничения нет. :-)
Рисовод , Суть в том, что организация выиграла суд не потому, что действовала по закону и по праву, а в том, что суд, в данном случае, соизволил этот закон применить. Видимо, цена вопроса уж очень кругленькая.)) Другим может так не повести и в гораздо менее масштабных "деяниях".((
Мисс Кадровик, это все ваши домыслы! суд у нас независим, как скажет, так и будет! более того, суд ничего не нарушил и принял решение строго в рамках закона. единственное, что действительно смущает, так это то, что подобных этому решений - единицы. но не нужно по этой причине обвинять суд в каких-то надуманных грехах. может, вскоре судебная практика разрешения таких вот споров действительно изменится в пользу налогоплательщиков)
Назойливый кассир, дело в том, что закон оставляет большой простор для импровизации. никто не запрещает учитывать практически любые расходы так или иначе оправданные с экономической точки зрения. все дело в том, как именно оправдать и обосновать необходимость таких расходов. в спорном случае все было грамотно обосновано и подтверждено документами. был локальный акт, предъявляющий требования к гендиру, был и трудовой договор, который обязывал исполнять данные требования и возмещать все сопутствующие расходы.
Интересно, а презераативы тоже можно? Все-таки средство защиты на деловом ужине. Безопасность труда опять таки :)
Дотошный аудитор, расходы на личные нужды сотрудников не признаются оправданными и обоснованными в целях налогооблагаемой прибыли организации-работодателя. если что-то приобретается лично для сотрудника и никакой производственной необходимости в приобретаемой вещи не имеется, такие затраты нельзя учесть в расходах компании. больше того, на стоимость покупки могут доначислить еще и ндфл. но если вам удастся обосновать производственную необходимость таких затрат, то - пожалуйста.
chitatel, Нет, а если доказать, что в результате использования презерватива, был заключен выгодный контракт, то тогда как не признать расходы оправданными?