Судебный вердикт: в течение какого срока можно исправить отчетность в ПФР
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.07.2020 № А21-14238/2019 признал, что организация вправе без штрафа исправить персонифицированную отчетность даже спустя 5 дней после направления ПФР уведомления об исправлении ошибок.

Предмет спора: ПФР направил в адрес организации уведомление о необходимости внесения изменений в ранее представленную отчетность по форме СЗВ-СТАЖ. Данное уведомление организация получила только спустя 12 дней после доставления его на сервер. Исправленную отчетность при этом она представила с опозданием на 2 недели. В результате организацию оштрафовали за несвоевременную сдачу отчетности. Организация оспорила решение ПФР в суде.

За что спорили: 38 500 рублей.

Кто выиграл: организация.

Обосновывая законность принятого решения в суде, ПФР обращал внимание на то, что 5-дневный срок для устранения ошибок в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ необходимо исчислять с даты поступления уведомления об устранениии ошибок на сервер страхователя.

В спорном случае уведомление об устранении ошибок в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ было доставлено организации 3 марта, но организация уклонилась от своевременного ознакомления с данным уведомлением.

При этом тот факт, что страхователь открыл полученные документы только 15 марта, не является основанием для исчисления срока представления отчетности именно с этой даты. По этой причине организация была обоснованно оштрафована за несвоевременную сдачу отчетности.

Суд кассационной инстанции признал доводы ПФР несостоятельными, а решение о начислении штрафа – незаконным.

Судьи указали, что сведения о каждом работнике по форме СЗВ-СТАЖ организации обязаны представлять в ПФР ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

За непредставление работодателем в указанный срок либо представление им неполных или недостоверных сведений к такому работодателю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого работника, сведения о котором должны содержаться в отчетности (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Вместе с тем в случае представления работодателем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений финансовые санкции к такому работодателю не применяются (абз. 2 п. 39 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н).

Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по ТКС, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя. Срок на исправление сведений следует исчислять именно с момента фактического получения и ознакомления с уведомлением, а не с даты поступления данного уведомления на сервер работодателя.

Суд установил, что уведомление ПФР об устранении имеющихся ошибок и несоответствий поступило на сервер организации 3 марта, но было получено ей только 15 марта, что подтверждалось выпиской транспортных сообщений цикла обмена.

В деле имелся представленный скриншот транспортного сообщения информационной системы, согласно которому протокол контроля отчетности, содержащий сведения об подлежащих исправлению ошибках, был получен работодателем именно в указанный день. Ранее ознакомиться с уведомлением организация не могла. Причем ПФР обратного не доказал.

Поэтому организация обоснованно представила уточненные сведения в течение 5 дней с момента фактического ознакомления с текстом уведомления. Следовательно, заключил суд, у ПФР отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности.

Комментарии
  1. true

    Очень странно, что ПФР и его должностные лица не понимают сути ими же написанных, собственных инструкций. В инструкции же прямо написано, что отчетность можно исправить без штрафа в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Именно получения, а не направления и доставки. Что в самом деле в этом такого непонятного, что дело дошло аж до кассации? Или ПФР интересовал только штраф, а не смысл законодательных требований?