На повестке дня: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2020 № 33-36893/2020.
Предыстория: сотруднику на электронную почту поступило письмо от работодателя о переводе всех офисных работников на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса. На следующий день сотрудник не вышел на работу и был уволен за прогул. Основанием для увольнения послужило то, что перевод сотрудника на дистанционную работу письменно оформлен не был, и фактически работник без каких-либо уважительных причин прогулял работу. Сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.
Задействованные нормы: ст.ст. 72 и 81 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять заявленные уволенным работником требования, признав действия работодателя правомерными. При этом суд исходил из того, что при переводе работника на удаленную работу меняется одно из существенных условий трудового договора – место выполнения работы. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Письменного соглашения о переводе работника на удаленную работу заключено не было. При этом полученное электронное письмо о необходимости перевода офисных работников на удаленный режим работы таким соглашением считаться не может. Поскольку работник не согласовал свой переход на дистанционную работу с работодателем и не заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о таком переходе, работодатель обоснованно уволил его за прогул.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей судебной инстанции и встал на сторону уволенного работника.
Суд пояснил, что работодатель действительно имеет право уволить работника на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. При этом прогулом следует считать отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Отсутствие на работе по уважительным причинам прогулом считаться не может и не является основанием для увольнения.
В спорном случае в регионе осуществления истцом своей трудовой деятельности из-за распространения коронавируса был объявлен режим повышенной готовности. Этот режим был объявлен на основании Указа мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Данный указ предписывал работодателям обеспечить перевод части сотрудников на удаленный режим работы.
Во исполнение указа работодатель уведомил своих работников по электронной почте о предстоящем переходе на удаленную работу, однако не разъяснил им порядок и особенности такого перехода. Получив по корпоративной рассылке письмо о переводе на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, сотрудник решил проверить данную информацию у своего непосредственного руководителя. Руководитель эту информацию подтвердил.
Следовательно, в спорный период времени сотрудник работал удаленно и никакого прогула не совершал. Отсутствие письменного дополнительного соглашения к трудовому договору о переходе на удаленную работу не свидетельствует об обратном.
В связи с этим суд решил, что приказ об увольнении является незаконным, а сотрудник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
так похоже он не вышел на работу не только очно, но и удаленно? Письмо то было об удаленной работе, а не оплачиваемом невыходе.
Рисовод , к самому факту выполнения работ в дистанционном режиме работодатель никаких претензий не предъявлял. единственная претензия - отсутствие надлежащего оформления перевода сотрудника на удаленную работу.
В этой истории красавцы все.
Работодатель, который пишет всем письма, но не объясняет что нужно делать для совершения этого действия
Работник, который получая письмо ни разу не сомневается в том, что вот оно счастье остается на следующий день дома
И суд, который говорит о том, что сотрудник, оставшийся дома выполнял свою работу,оказывается
подлыйПэ, сотрудник здесь в меньшей степени виноват, нежели работодатель. в конце концов он не вышел на работу не просто так. а потому, что в городе был объявлен режим повышенной готовности и на почту пришло соответствующее письмо. к тому же он уточнил эту информацию у своего непосредственного начальника.
chitatel, "работодатель уведомил своих работников по электронной почте о ПРЕДСТОЯЩЕМ переходе на удаленную работу" - вот сотрудник пропустил одно прилагательное и чуть работы не лишился.
Рисовод , тем не менее работник все же уточнил о переходе на удаленную занятость у своего начальника. неизвестно, что ему там его начальник вообще наговорил, но очевидно, что поводов не доверять его словам у сотрудника не было.
chitatel, так и я о том же.