Содержание
Рассматривая различные методы оценки рентабельности деятельности организаций (см. №№ «БУХ.1С» 7, 8, 9, 11, 12 за 2010 год и №№ 3, 4, 5 за 2011), мы постарались показать, что наибольшее количество современных отечественных работ в области анализа бухгалтерской отчетности организаций отражают положения двух методологических направлений, которые мы назвали «школа Шеремета» и «школа Ковалева». Методологические подходы, предлагаемые А.Д. Шереметом и В.В. Ковалевым, сегодня определяют не только изучаемые и применяемые методы оценки рентабельности, но и платежеспособности организаций. Поэтому, если мы хотим разобраться в «тонкостях» тех подходов к оценке платежеспособности компаний, которые применяются или могут применяться в современной бизнес-практике, нам необходимо познакомится с методиками, содержащимися в работах этих авторов, а, соответственно, и «транслирующими» их работах подавляющего большинства тех, кто пишет сегодня об анализе бухгалтерской отчетности на русском языке. Это важно, так как совершенно очевидно, что работы этих авторов в настоящее время во многом определяют практику анализа учетных данных в нашей стране*.
Примечание:
* О степени влияния работ указанных авторов на современную отечественную теорию и практику анализа бухгалтерской отчетности и о «новейшей истории» отечественной школы финансового менеджмента мы уже писали в статьях, посвященных методам оценки рентабельности (см. №№ 7, 8, 9, 11, 12 за 2010 год и №№ 3, 4, 5 за 2011) и здесь более подробно останавливаться на этих вопросах не будем.
Финансовое состояние, ликвидность и платежеспособность
Любая серьезная книга - это, прежде всего, терминология - понятийный аппарат, с помощью которого автор пытается объяснить читателю предмет своих размышлений. Довольно часто различия между методиками, предлагаемыми теми или иными авторами, объясняются не фактическими отличиями методологии, а использованием разных терминов, определяющих по существу одинаковые хозяйственные факты. И поэтому, знакомясь с определенным изложением методов бухгалтерского учета или анализа учетной информации, необходимо, прежде всего, «определиться с терминологией», то есть понять, в каких случаях и для обозначения каких объектов используется тот или иной термин. Именно терминологическая путаница часто может привести читателя к впечатлению, что «один автор пишет одно, другой - другое, и как тут разберешься», а «терминологические дискуссии» о, например, различиях между понятиями «затраты», «расходы» и «издержки» выглядят весьма забавно.
В отличие от нормативных документов, определяющих правила ведения финансового учета, в методиках управленческого учета и в способах анализа учетной информации нет определенной терминологии, обязательной для всех, и, следовательно, здесь обозначенные вопросы получают именно с практической точки зрения достаточную важность. Работы, которые мы условно относим к «школе Шеремета», отличаются определенным терминологическим своеобразием, на которое нам необходимо здесь обратить внимание.
Современная методология бухгалтерского учета основывается на принципе (допущении) непрерывности деятельности организации. Это допущение определяется в качестве базового и Международными стандартами финансовой отчетности. Именно допущение непрерывности служит основой учета доходов и расходов, оценка которых формирует статьи бухгалтерской отчетности современных компаний. Непрерывность деятельности - это допущение, введение которого делает возможным реализацию на практике бухгалтерского принципа соответствия доходов и расходов - основы исчисления финансового результата в современной методологии как финансового, так и управленческого учета. По существу, вся методология оценки рентабельности сегодня базируется на учетном принципе непрерывности. Однако, допущение непрерывности как методологический бухгалтерский прием и фактическая возможность фирмы продолжать свою деятельности в обозримом будущем - это совсем не одно и то же. И вот фактическая непрерывность работы фирмы во многом обеспечивается своевременным погашением ее обязательств. Исходя из этого, А.Д. Шеремет отмечает, что (фактическая) «непрерывно продолжающаяся деятельность коммерческой организации зависит не только от нормальной рентабельности, но и от финансового состояния этой организации, во многом зависимого от рентабельности, но не только от нее»*.
Примечание:
* А.Д. Шеремет. Комплексный анализ хозяйственной деятельности - М.: «Инфра - М», 2009, стр. 307.
Итак, здесь вводится понятие «финансовое состояние», которое, пишет автор, «характеризуется размещением и использованием средств (активов) и характером источников их формирования (собственного капитала и обязательств, то есть пассивов)»*. И вот «сигнальным», по выражению А.Д. Шеремета, показателем финансового состояния «выступает платежеспособность организации»*. Что же такое платежеспособность?
Примечание:
* А.Д. Шеремет. Комплексный анализ хозяйственной деятельности - М.: «Инфра - М», 2009, стр. 307.
Термины платежеспособность и ликвидность часто употребляются как синонимы, часто определяются отличия между ними. А.Д. Шеремет придерживается второй точки зрения, отдельно определяя понятия «ликвидность активов», «ликвидность баланса» и «платежеспособность предприятия». Согласно Шеремету,
- ликвидность активов - это срок превращения активов в денежную форму**;
- ликвидность баланса - это «степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения (ликвидность активов) которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств; и
- платежеспособность - это «способность предприятия вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков, возвращать кредиты и займы (кредитоспособность) и другие платежи»*.
Примечание:
* По всей видимости, под сроком здесь понимается скорость, то есть чем быстрее актив можно превратить в деньги, тем он ликвиднее.
Также автором отдельно определяется понятие финансовой устойчивости организации, которая, отмечает А.Д. Шеремет, «характеризуется удовлетворительной и неудовлетворительной структурой баланса и отражает финансовые результаты хозяйственной деятельности»*.
Процитированные нами определения имеют чрезвычайное значение для понимания того, какие данные содержит современный баланс, анализ которого дает основание для оценки платежеспособности фирмы. Очень важно, что здесь проводится различие между «ликвидностью баланса», которую, исходя из данного Шереметом определения, представляют так называемые коэффициенты ликвидности, и «платежеспособностью фирмы», то есть ее способностью погашать свои долги. Такое разделение подчеркивает возможность ситуации, при которой баланс фирмы ликвиден, а она при этом неплатежеспособна.
Баланс ликвиден, а фирма неплатежеспособна
Возможна ли такая ситуация? Да, безусловно, возможна, и определения, данные профессором Шереметом, это отлично «высвечивают». Причина возможности такой ситуации в «статикодинамическом» характере как методологии составления бухгалтерского баланса, так и методологии его анализа.
Напомним, как мы писали в предыдущей статье, статический баланс, как преобразованный инвентарь, цель которого показать степень покрытия долгов фирмы принадлежащим ей имуществом - это подход к составлению бухгалтерской отчетности, применявшийся на практике веками и прочно засевший в «исторической памяти» экономического сообщества. Наверное, не будет преувеличением сказать, что ассоциация «актив - имущество» - одно из наиболее серьезных заблуждений в восприятии современной экономической информации. Как узнать, платежеспособна ли фирма? Поделить активы на долги, и все станет ясно - вот наиболее распространенная точка зрения. Но годится она только для того случая, когда баланс составляется в рамках статической теории, где активом действительно признается только собственное имущество фирмы, которое можно продать и из вырученных средств погасить существующие у фирмы долги. Это наиболее естественный взгляд на природу финансового положения фирмы, формировавшийся многовековой хозяйственной практикой*.
Примечание:
* Подробнее смотри в номере 8 «БУХ.1С» за 2011 год, стр. 26.
И вот, если статический баланс естественен, то динамический баланс, цель которого - это исчисление финансового результата фирмы на основе допущения непрерывности ее деятельности и принципа соответствия доходов, полученных фирмой, и расходов, которые обусловили этих доходов получение - искусственен. Теория динамического баланса - это фактически результат интеллектуальных усилий одного человека - Эйгена Шмаленбаха (1873-1955). Результат, настолько впечатливший мировое бухгалтерское сообщество, что динамическая теория баланса - это до сих пор методологическая основа бухгалтерской практики. Однако, это искусственная конструкция, это победа научного разума над здравым смыслом, это как ноль, которого нет в природе, но без которого уже нельзя понять всего того, что в природе есть. Предприятие не может действовать непрерывно, не всегда и далеко не только определенные расходы обусловливают получение определенных доходов, отчетный период имеет мало отношения к реальной работе фирмы, но это методологические основы современного учета, без этих условностей и искусственностей мы уже не в состоянии воспринимать и понимать экономическую реальность.
Вместе с тем, воспринимая эту реальность, мы не всегда учитываем особенности тех моделей, которые нам ее представляют. Это касается и баланса. Используемые сегодня при анализе платежеспособности коэффициенты ликвидности, о которых мы упоминали в предыдущей статье, показывают степень покрытия обязательств фирмы ее активами. Однако, покрытие долгов активами не всегда может свидетельствовать о платежеспособности фирмы. И это очень важно понимать. Активы современного баланса, исходя из принципов непрерывности и соответствия доходов и расходов, признаются не как имущество, обеспечивающее долги фирмы, но как расходы, которые обеспечат ей доходы в будущем, то есть капитализированные расходы. Фирма несет расходы - тратит деньги или/и приобретает новые обязательства. Эти расходы, согласно принципу соответствия, принимают участие в расчете прибыли только того отчетного периода, в котором фирма получает доходы, этими расходами обусловленные. До этого момента расходы капитализируются, а затем рекапитализируются, продолжая отражаться в активе баланса. И далеко не всегда такие расходы, которые фирма несет в ожидании будущих доходов, связаны с приобретением в собственность имущества, могущего обеспечить долги фирмы уже в тот момент, когда они признаны активом. В будущем - вероятнее всего, они принесут фирме выручку, из которой можно будет оплачивать долги, но сейчас, когда деньги потрачены, никакого имущества не приобретено, а доходы пока не получены, это актив (в рамках динамической теории баланса и предписаний современных бухгалтерских стандартов), но не обеспечение долгов.
К таким активам можно отнести большинство нематериальных активов, расходы будущих периодов, незавершенное производство, особенно в фирмах, деятельность которых не связана с материальным производством и т. п. Вместе с тем, величины оценки таких активов часто включаются в расчет показателей платежеспособности, называемых коэффициентами ликвидности.
Так, например, мы имеем следующий баланс:
|
Актив |
Пассив |
|
Внеоборотные активы Основные средства 1000
Итого внеоборотные активы 1000
Оборотные активы Запасы 300 Дебиторы 100 Денежные средства 50 Итого оборотные активы 450
Баланс 1450 |
Капитал и резервы Уставный капитал 500 Нераспределенная прибыль 100 Итого капитал и резервы 600
Долгосрочные обязательства Обязательства по кредитам 700 Итого долгосрочные обязательства 700
Краткосрочные обязательства Поставщики 50 Обязательства по оплате труда 100 Итого краткосрочные обязательства 150
Баланс 1450 |
Коэффициент общей (текущей) ликвидности, рассчитываемый по данным нашего баланса, равен 3 (450 / 150). Это очень хороший показатель. Как правило, указывают на очень хорошее его значение - 2. Коэффициент быстрой ликвидности, при расчете которого мы дебиторскую задолженность и денежные средств сопоставляем с краткосрочными обязательствами фирмы, составляет 1 ((100 + 50) / 150). Это тоже весьма неплохое значение данного индикатора платежеспособности фирмы. Однако, денежных средств у нас всего 50. Когда с нами расплатятся дебиторы, на данный момент мы может только предполагать, но вот именно сейчас, на дату составления этого баланса нам даже нечем выплатить зарплату своим работникам. При этом, позиция «запасы» может включать позиции «расходы будущих периодов» и «незавершенное производство», то есть за этой строкой раздела «Оборотные активы» актива баланса может вообще не стоять никакого имущества, которое могло бы быть хотя бы условно принято за обеспечение обязательств фирмы. Безусловно, мы понесли эти расходы, которые сейчас капитализированы как «запасы» в активе, ожидая будущих доходов, будущих поступлений, и, вероятнее всего, фирма эти доходы получит. Но сейчас нам нечем платить зарплату.
Этот пример показывает, что нельзя актив баланса, сформированный исходя из принципов непрерывности и соответствия доходов и расходов путем капитализации затрат, что отвечает идее динамического баланса, воспринимать как обеспечение долгов фирмы в рамках идей баланса статического. Это ошибочно и может привести нас к неверному пониманию того, что демонстрирует нам современный баланс. И вот эта ошибка может быть в духе работ профессора Я.В. Соколова (1938-2010)* определена как один из парадоксов динамического баланса: Активы у фирмы есть, а долги оплачивать нечем.
Примечание:
* См., например, Я.В. Соколов Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни - М.: Магистр, 2010.
Активы у фирмы есть, а долги оплачивать нечем
И вот здесь речь идет именно об активах фирмы, а не об ее имуществе, так как современная методология учета предполагает, что демонстрация в балансе активов фирмы далеко не всегда предполагает наличие у нее имущества. Отсюда, разделение А.Д. Шереметом понятий ликвидности баланса как покрытия активами отраженных в балансе обязательств компании и ее платежеспособности как действительной возможности погашать свои обязательства - чрезвычайно важно.
Не менее важным в определении понятия ликвидности баланса, даваемого А.Д. Шереметом, является указание на то, что мы должны оценивать «степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения ... которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств». Такой подход предполагает необходимость «анализа ликвидности баланса на основе группировки активов и пассивов»*.
Примечание:
* См., например, Я.В. Соколов Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни - М.: Магистр, 2010.
О том, каким образом может быть осуществлена такая группировка, и насколько это может позволить уточнить результаты анализа платежеспособности компании - наша следующая статья.
