Предмет спора: Предприятие-банкрот уволило беременную сотрудницу до завершения ликвидации. Истица не была в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении. В период увольнения введенная в отношении ответчика процедура конкурсного производства еще не была завершена. Кроме того, в момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за другим ребенком до 3-х лет.
За что спорили: восстановление на работе
Кто выиграл: компания
Бывшая сотрудница предприятия-банкрота обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Доводы истицы – ее не предупредили о предстоящем увольнении и уволили в период беременности и нахождения в отпуске по уходу за другим ребенком до 3-х лет. При этом ликвидация компании еще не была завершена. Следовательно, по мнению сотрудницы, основания для увольнения отсутствовали.
Суд указал, что, в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.
Между тем, материалы дела подтверждали, что предприятие фактически прекратило свою деятельность и оснований для оставления сотрудницы на должности не имелось. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Деятельность общества была фактически прекращена.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о ее преждевременном увольнении являются ошибочными. Причем расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения определения о завершении конкурсного производства было осуществлено правомерно в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.
Беременность истицы и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могли являться препятствием к ее увольнению. В связи с этим суд отказал истице в удовлетворении иска.
вполне логичное решение суда, имхо
"Истица не была в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении." разве этого не достаточно, чтобы считать увольнение не законным?
Рисовод , там не о законности, кажется, речь. Истица хотела " среднего заработка за время вынужденного прогула". А прогула то и не было - она в отпуске по уходу была.
В судебных решениях не всегда легко углядеть суть о чем там. А уж ориентироваться на заголовки - просто нельзя, т.е. совсем нельзя )))