Законодателей подвела юридическая техника. Именно плохая формулировка норм законодательства (как федерального, так и регионального) о налоге с продаж послужила причиной признания их противоречащими Конституции РФ. Тем не менее, пока этот налог необходимо уплачивать в том же порядке, что и раньше.
Вообще постановление КС РФ от 30.01.2001 можно было бы признать сенсационным, если бы суд не дал законодателям время на исправление допущенных при написании закона ошибок. Так, согласно пункту 2 резолютивной части этого документа, неконституционные нормы о налоге с продаж утрачивают силу лишь не позднее 1 января 2002 года. Таким образом, у законодателей есть достаточно времени на приведение в соответствие с Конституцией РФ частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также законов о налоге с продаж Чувашской Республики, Кировской и Челябинской областей.
На самом деле изменять придется законы о налоге с продаж всех субъектов РФ, так как они воспроизводят неконституционные положения закона об основах налоговой системы в РФ. А в соответствии со статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" все нормативные акты в России, которые содержат такие положения, должны быть приведены в соответствие с Конституцией. Сделать это необходимо также до 1 января следующего года.
Каковы же были причины признания норм о налоге с продаж противоречащими Основному закону?
КС РФ не раз указывал (в частности, в постановлении от 08.10.1997 № 13-П), что принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. А в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Как раз такой определенностью и не может похвастаться закон об основах налоговой системы в той его части, которая касается налога с продаж.
Например, определяя объект налогообложения, законодатель использовал термины, которые вызывают неоднозначное толкование - "реализация товаров (работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет"). В ходе правоприменительной практики объект налогообложения исходя из этой формулировки толкуется как наличное денежное обращение, что, конечно же, не так. Приравнивание к наличным расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц еще больше запутывает ситуацию.
Налоговую базу законодатель определил путем перечисления незакрытого перечня товаров, реализация которых за наличные облагается налогом. Здесь тоже не все ясно. Например, что такое "дорогостоящая мебель"? А что такое "товары не первой необходимости"? Законодательство не дает на эти вопросы четких ответов, которые не допускали бы неоднозначного толкования.
А тот факт, что перечисление по поручениям физлиц со счетов в банках приравнивается к наличным расчетам (и облагается налогом) ставит индивидуальных предпринимателей в неравное положение с другими участниками хозяйственных отношений. Приравнивание безналичных расчетов индивидуальных предпринимателей к наличным, конечно же, является дискриминационным условием.
Вот лишь немногие из аргументов, которыми воспользовался Конституционный Суд, признавая нормы законодательства о налоге с продаж противоречащими Основному закону. Надо сказать, что все эти проблемы уже давно на слуху. Тем не менее, никаких попыток более конкретно определить основные элементы налога законодателем до сих пор не предпринималось. Есть подозрения, что и после вынесения постановления КС РФ ситуация не изменится (тем более, что объем работы по приведению всего массива законодательства о налоге с продаж в соответствие с Конституцией очень большой).
Эти подозрения покажутся вам еще более обоснованными, если вспомнить историю 1998 года с признанием неконституционным 28-процентного размера взносов в Пенсионный фонд РФ для индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов. В постановлении от 24.02.1998 № 7-П Конституционный Суд РФ признал нормы, устанавливающие такой размер взносов, противоречащими Конституции. Однако при этом он дал законодателю срок на исправление ошибок – полгода. Шесть месяцев прошло, никаких изменений в соответствующий закон внесено не было, и КС РФ вынес определение от 26.11.1998 № 144-О, в котором указал, что с 24 августа 1998 года предприниматели, нотариусы и адвокаты могли на законных основаниях вообще не платить взносы в ПФР.
В нашем случае федеральным и региональным законодателям дан более значительный срок – чуть меньше года. Посмотрим, сумеют ли они этим воспользоваться.
