Минфин России в письме от 27.07.2006 № 03-03-04/1/615 разъяснил, как учитывать проценты по кредиту, который впоследствии передан в качестве займа третьему лицу.
Специалисты ИАС "Консалтинг.Стандарт" прокомментировали это письмо в еженедельном аналитическом мониторинге законодательства, который получают все подписчики ИАС "Консалтинг.Стандарт" (о системе "Консалтинг.Стандарт" читайте здесь), а также приводят обзор арбитражной практики по вопросу признания процентов в сложных случаях использования кредитных средств.
Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьей организацией самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору.
Следовательно, если в такой ситуации организация использовала кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Со своей стороны отметим, что налоговые органы особо придирчиво относятся к признанию процентов по полученному кредиту в зависимости от направления использования такого кредита.
Приведем несколько конкретных случаев.
1. Инспекция посчитала, что расходы по уплате процентов за пользование кредитами банков являются экономически неоправданными, так как в течение 2002 года организация предоставляла беспроцентные займы своим дочерним организациям, используя на это частично кредиты, полученные от банков.
Суд принял сторону налогоплательщика, указав, что экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, в частности - на поддержание дочерних организаций, поставляющих организации древесное сырье (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2005 №А26-7069/04-212).
2. По мнению контролирующих органов, расходы по уплате процентов за кредит, направленный на погашение задолженности перед бюджетом, не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода. Следовательно, такие расходы, считают представители ИФНС, не удовлетворяют критериям, указанным в статье 252 НК РФ.
Однако с такой позицией проверяющих можно поспорить.
На наш взгляд, доказать экономическую оправданность расходов по уплате процентов за кредит, направленный на погашение задолженности перед бюджетом, можно с помощью следующих аргументов:
- в случае несвоевременной уплаты налогов в бюджет организация будет вынуждена заплатить пени и штраф;
- при неуплате налога в установленные сроки налоговые органы вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке (ст. 31, 76 НК РФ).
Таким образом, по нашему мнению, организация вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль проценты в пределах установленных норм по кредиту, направленному на погашение задолженности перед бюджетом.
В качестве дополнительного аргумента такой позиции можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2005 № А56-31286/04, в котором судьи указали, что использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
3. Для учета процентов по кредиту в целях налогообложения прибыли налоговые органы настаивают на том, чтобы кредит был направлен на получение доходов.
Так, в одном случае организация взяла кредит в банке на приобретение ГСМ и авансом перечислила денежные средства поставщику. Проценты за пользование кредитом организация учла в целях налогообложения прибыли. Однако поставщик расторг договор в одностороннем порядке. Как следствие, поставщик не поставил организации ГСМ. На этом основании инспекция посчитала, что проценты по кредиту не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
Суд признал позицию налоговых органов неверной, указав следующее: то обстоятельство, в соответствии с которым впоследствии сумма предварительной оплаты товаров возвращена организации, а затем кредитному учреждению в связи с несостоявшейся поставкой товаров, не имеет правового значения в рамках применения статьи 252 НК РФ и пункта 8 статьи 272 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2004 № А56-42838/03).
