Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.05.2006 № 14873/05 указал, что при проведении камеральной проверки налоговые органы вправе запросить все необходимые им документы. Причем независимо от того, есть ли в уже представленных материалах ошибки и противоречия или нет.
Специалисты ИАС "Консалтинг.Стандарт" прокомментировали это постановление в еженедельном аналитическом мониторинге законодательства, который получают все подписчики ИАС "Консалтинг.Стандарт" (о системе "Консалтинг.Стандарт" читайте здесь).
В обоснование такой позиции, Президиум ВАС РФ ссылается на статью 88 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе истребовать дополнительные сведения, получать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Напоминаем, что до настоящего времени арбитражная практика по вопросу правомерности истребования налоговыми органами в ходе камеральной проверки дополнительных документов, складывалась весьма противоречиво даже в пределах одного и того же округа.
Обратимся, к примеру, к Северо-Западному округу.
В одном случае, арбитры признали неправомерным истребование ИФНС в ходе камеральной проверки расчета по авансовым платежам по ЕСН расчетной ведомости по средствам социального страхования, расшифровки по строке 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль", расшифровки по строке 1100 "Суммы, не подлежащие налогообложению в отчетном периоде в соответствии со статьей 238 НК РФ" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 № А56-6512/2005).
Рассуждение судей строилось следующим образом:
- анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку; - по смыслу статьи 88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах;
- доказательств выявления ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении расчета, и противоречий между сведениями, представленными им в инспекцию, налоговый орган не представил.
Истребование у налогоплательщика дополнительных документов означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку.
Вместе с тем, подытожили судьи, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной статьями 89 и 100 НК РФ.
Однако в другом случае суд приходит уже к прямо противоположному выводу.
Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2005 № А66-12947/2004, судьи, принимая решение в пользу налогового органа, указали следующее:
- требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила;
- предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы;
- направление налогоплательщику требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы организации.
По всей видимости, с выходом вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ, позиция арбитражных судов будет единой. И, к сожалению, не в пользу налогоплательщика.
