Минфин России в письме от 18.08.2006 № 03-03-04/1/636 разъяснил, что расходы по страхованию ответственности за причинение вреда не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как в настоящее время отсутствует соответствующий федеральный закон.
Специалисты ИАС "Консалтинг.Стандарт" прокомментировали это письмо в еженедельном аналитическом мониторинге законодательства, который получают все подписчики ИАС "Консалтинг.Стандарт" (о системе "Консалтинг.Стандарт" читайте здесь), а также проанализировали другие разъяснения компетентных органов, касающиеся страхования ответственности.
В названном письме финансового ведомства рассмотрена конкретная ситуация.
Российская организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов иностранного производства, несет расходы в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с иностранной организацией - производителем воздушных судов, по страхованию ответственности за причинение вреда. Для иностранной организации-производителя факт страхования исполнителем ответственности за причинение вреда является обычаем делового оборота и одним из условий заключения контрактов на техническое обслуживание своих самолетов.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если они осуществлены на основании общепринятых международных требований.
В связи с этим у российской организации возник вопрос: может ли она учесть указанные расходы в целях исчисления налога на прибыль?
Минфин России считает, что нет, не может.
Аргумент таков: в настоящее время отсутствует федеральный закон об обязательном страховании ответственности в рамках исполнения по лицензионному соглашению.
Обращаем ваше внимание, что аналогичное мнение чиновники высказывают и в отношении других расходов по страхованию ответственности, в частности, в отношении:
- Расходов на страхование гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов (письмо Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/522). Аргумент все тот же - в настоящее время отсутствует федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов.
- Расходов по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта (письмо МНС России от 09.09.2004 №02-4-10/252). Налоговые органы считают, что указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 263 НК РФ как расходы по обязательному страхованию, так как Федеральный закон от 27.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не отвечает требованиям, установленным для Федерального закона о конкретном виде обязательного страхования; страховые организации не имеют лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
- Расходов на страхование ответственности оценщиков (письмо Минфина России от 29.11.2004 №03-03-01-04/1/157).
Специалисты финансового ведомства аргументировали свою позицию следующим: так как ни Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни другим законодательным актом РФ не установлены объекты, подлежащие страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, страхование ответственности оценщиков не может быть отнесено к обязательному страхованию.
В связи с этим расходы на страхование ответственности оценщиков должны производиться за счет собственных средств налогоплательщика. - Расходов на страхование гражданской ответственности при проведении обязательного аудита (письмо Минфина России от 15.09.2005 № 03-03-04/1/193).
Со своей стороны отметим, что арбитражные суды не согласны с такой точкой зрения.
Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 № А44-10611/04-С9 арбитры указали, что организация правомерно отнесла на расходы затраты по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта, поскольку данный вид страхования является обязательным и у страховой организации, с которой организация заключила договор страхования, имеется лицензия на осуществление данного вида страхования.
Аналогичный вывод суда изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2005 № А62-8620/2004.
