Содержание
Вполне естественное стремление государства ограничить объем наличных расчетов на протяжении последних лет (с мая 1994 года) обеспечивается мерами административной ответственности. С введением в действие с 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) интерес к данной проблеме возрос, что связано, прежде всего, с усилением ответственности за нарушения условий работы с денежной наличностью. В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ штраф за указанные нарушения для юридических лиц составляет от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, актуальность затронутой темы объясняется изменением подхода к нормированию наличных расчетов между юридическими лицами со стороны Центрального банка РФ. Так, с 21 ноября 2001 года вступило в силу Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У, согласно которому предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере 60 тысяч рублей по одной сделке. До указанной даты нормирование наличных расчетов выражалось в суммовом ограничении одного платежа. Именно термин "одна сделка" вызвал массу вопросов со стороны заинтересованных лиц.
Совместным письмом от 01-02.07.2002 №№ 85-Т, 24-2-02/252 ЦБ РФ и МНС России разъяснили, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Фактически в указанном письме понятия "сделка" и "договор" применительно к расчетам между юридическими лицами отождествляются. Подобный подход следует считать правильным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из пункта 1 статьи 154 ГК РФ, при расчетах между юридическими лицами речь идет о многосторонних сделках или, как их иначе именует ГК РФ, - о договорах. Именно на это обстоятельство обращается внимание в Методических рекомендациях по применению федеральными органами налоговой полиции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо Главного управления ФСНП России по Северо-Западному федеральному округу от 15.03.2002 г. № 1/324).
Письменная форма сделки
Казалось бы, указанные выше разъяснения должны были исчерпать тему. Однако письмо ЦБ РФ и МНС России породило новые вопросы, большинство из которых сводится к тому, каким образом следует определять норматив наличных расчетов, если юридические лица рассчитываются за товары, работы или услуги "без заключения договора". Мы сознательно взяли последние слова в кавычки, поскольку они достаточно точно передают оценку ситуации с житейской точки зрения. Для правильного ответа позволим себе изменить формулировку вопроса. Очевидно, что речь идет не о расчетах "без заключения договора", а о заключении между юридическими лицами сделок (договоров) в устной форме или, еще точнее - о несоблюдении ими простой письменной формы сделки (договора).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 162 ГК РФ, как правило, не влечет ее недействительность. В связи с этим при отсутствии двустороннего документа, подтверждающего наличие договорных отношений между юридическими лицами, при проверке соблюдения предельного размера расчетов наличными деньгами следует анализировать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Однако едва ли руководитель небольшой фирмы будет "анализировать обычаи делового оборота". Поэтому практический совет можно выразить в пожелании соблюдать простую письменную форму сделки.
В свою очередь, подобная рекомендация также нередко воспринимается в штыки. Предприниматели вполне резонно ссылаются на то, что составление договора в письменной форме и его подписание руководителями двух юридических лиц, как правило, отнимает много времени, что в условиях немедленных расчетов за товар, которые ведут работники фирм, недопустимо. Тем не менее, и эта ситуация не выглядит безвыходной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В связи с этим можно порекомендовать предпринимателям отказаться от стереотипного восприятия письменного договора как двустороннего документа.
Тем же, кто не готов отказаться от привычного порядка работы, можно предложить следующий вариант. В ситуации, когда расчет за товары должен быть произведен немедленно, представитель организации-покупателя может передать представителю организации-поставщика для подписания заранее подготовленный текст договора, содержащий минимально необходимый перечень реквизитов (прежде всего, существенные условия договора купли-продажи). Это обеспечит организацию-покупателя не только товаросопроводительными документами на товар, но и тем самым договором, исполненным в простой письменной форме, в рамках которого осуществляется наличный платеж. Напомним, что субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является юридическое лицо, осуществившее платеж (письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 № 14-4/308).
Что может смутить в подобном предложении? Как правило, приводится следующий довод: отсутствие на вышеназванном договоре печати организации-поставщика и подписи руководителя делают договор юридически несостоятельным, поскольку представитель организации-поставщика (продавец, менеджер, кладовщик и т.п.) не вправе заключать сделки от имени юридического лица. Попробуем рассмотреть этот довод с правовой точки зрения. Прежде всего, следует отметить, что, вопреки распространенному мнению, обязательное наличие на тексте договора оттисков печатей сторон не предусмотрено ни ГК РФ, ни каким-либо иным законодательным актом. Что касается полномочий лица, подписывающего договор от имени организации-поставщика, то следует помнить, что его полномочие на совершение сделки, как правило, явствует из обстановки, в которой он действует как представитель юридического лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ влечет ее недействительность лишь при отсутствии последующего одобрения со стороны представляемого. В случае мелкооптовых закупок товаров, о которых идет речь в рассматриваемой ситуации, последующее одобрение действий представителя организации-поставщика представляемым юридическим лицом выглядит достаточно явным: денежные средства приходуются в кассу организации-поставщика и отражаются в ее учете, списание проданного товара также отражается в учете организации-поставщика. Наконец, при реализации товара организацией-поставщиком составляется счет-фактура, содержащая подписи его уполномоченных должностных лиц.
Долгосрочные договоры
Еще одна проблема, связанная с изменением порядка нормирования наличных расчетов, заключается в том, что многие юридические лица связаны между собой долгосрочными договорами (сделками). Соблюсти в рамках таких договоров предельный размер расчетов наличными деньгами крайне затруднительно. Превышение же суммового ограничения влечет за собой административную ответственность независимо от времени, прошедшего между несколькими наличными платежами, превышающими в сумме 60 тысяч рублей. Наиболее дальновидные предприниматели уже приступили к перезаключению долгосрочных договоров, что, в целом, является правильным. Однако хотелось бы отметить, что с такими долгосрочными договорами не следует смешивать предварительные договоры, которые тоже довольно часто встречаются в практике работы. Правовая природа предварительного договора определена в статье 429 ГК РФ. Его ключевым отличием от долгосрочного договора является обязанность сторон заключить в будущем основной договор. Таким образом, в рамках предварительного договора не могут осуществляться какие-либо расчеты, в связи с чем нормирование наличных расчетов на предварительные договоры не распространяется.
Таким образом, можно считать, что при грамотной организации работы юридическое лицо способно обезопасить себя от возможных нарушений и, как следствие - от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. Принцип свободы договора позволяет юридическим лицам заключать неограниченное количество договоров (сделок), что, соответственно, делает неограниченным и предельный размер расчетов наличными деньгами.
Производство по делам о нарушениях
Помимо изложенного выше, предпринимателям следует ознакомиться и с особенностями производства по делам о нарушениях условий работы с денежной наличностью. Прежде всего, необходимо отметить, что с 1 июля 2002 года данный вопрос перестал находиться в исключительной административной юрисдикции налоговых органов. Начиная с указанной даты контроль за условиями работы с денежной наличностью наряду с налоговыми органами осуществляют органы налоговой полиции. Соответственно, в компетенции обоих указанных органов находится и решение вопроса о привлечении к административной ответственности. Определенными полномочиями с 1 июля 2002 года наделены и органы внутренних дел (милиция), которые вправе составлять протоколы, фиксируя факты таких правонарушений, с последующим направлением протоколов в налоговые органы или в органы налоговой полиции.
Нельзя обойти вниманием и необходимость правильного исчисления сроков давности привлечения к ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами. Срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. За пределами указанного срока привлечение нарушителя к административной ответственности не допускается. Данное обстоятельство нашло неоднократное подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2000 г. по делу № А82-18/2000-А/3, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2000 г. по делу № А33-5442/00-С3а-Ф02-2315/00-С1, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2001 г. по делу № Ф04/2568-773/А46-2001, Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2001 г. по делу № КА-А41/3418-01, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2000 г. по делу № А56-28789/99 и ряд других судебных актов). Несмотря на то, что в указанных постановлениях речь шла о статье 38 КоАП РСФСР, утратившего силу с 1 июля 2002 года, тождественность положений данной статьи норме части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предполагает и неизменность дальнейшей судебной практики.