Новости для бухгалтера, бухучет, налогообложение, отчетность, ФСБУ, прослеживаемость и маркировка, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Если налог перечислен с нарушением КБК или ОКАТО

04.02.2005
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Материал подготовлен постоянным ведущим данной рубрики А.А. Куликовым, налоговым консультантом.

Содержание


Перечисление налога и сбора в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд, осуществленное с нарушением КБК или ОКАТО, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Суть проблемы

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога в отношении налогоплательщика могут применяться меры по принудительному взысканию суммы неуплаченных налогов.

Ни для кого не секрет, что налоговые органы понимают под надлежащей уплатой налога только платеж, осуществленный помимо всех прочих требований с соблюдением КБК и ОКАТО. Если в отношении данных кодов налогоплательщиком допущена ошибка, то налоговый орган констатирует наличие недоимки со всеми вытекающими последствиями (при этом у налогоплательщика по тому же бюджету может "висеть" переплата в виде "невыясненной" суммы). Пока даже трудно представить, чем обернется для налогоплательщиков переход на новые коды КБК и сколько "невыясненных" сумм будет "висеть" в карточках лицевых счетов налогоплательщиков.

Однако подобное трепетное отношение налоговых органов (а в последнее время и органов ПФР в части страховой и накопительной части взносов на обязательное пенсионное страхование) к неукоснительному соблюдению КБК и ОКАТО при оформлении платежных документов не согласуется с положениями НК РФ.

Из системного анализа, в частности, положений статей 8, 11, 45, 78, 79 НК РФ следует вывод, что под налогом (сбором) понимается часть имущества налогоплательщика, изымаемая государством, которая должна быть зачислена в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд. Если соответствующая сумма зачислена в бюджет соответствующего уровня, хотя и с нарушением КБК (ОКАТО), то у налогоплательщика отсутствует недоимка, вследствие чего в отношении такого налогоплательщика не могут применяться никакие меры обеспечительного характера или меры по принудительному взысканию "невыясненной" задолженности. Также невозможно и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, так как отсутствует факт неуплаты налога.

Судебные решения

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа (далее - налоговая инспекция) в части обязания Общества уплатить пени по налогу на прибыль.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, пени за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет Вологодской области, начислены правомерно, поскольку в нарушение статьи 284 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога, подлежащего зачислению в указанный бюджет, применял ставку 4,5 %, тогда как следовало применять ставку 14,5 %.

Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь Законом Вологодской области от 04.01.2002 № 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" (далее - Закон Вологодской области № 749-ОЗ), исчислило и уплатило налог на прибыль за первый квартал и полугодие 2002 года по следующим ставкам 7,5 % - в федеральный бюджет; 4,5 % - в областной бюджет; 12 % - в городской бюджет.

В октябре 2002 года налоговая инспекция предложила Обществу представить уточненные декларации по налогу на прибыль за указанные периоды с использованием ставок, предусмотренных статьей 284 НК РФ.

После пересчета налога Общество представило в налоговый орган уточненные декларации за первый квартал и полугодие 2002 года, согласно которым у него возникли переплата по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в городской бюджет, и недоимка в части налога, подлежащего зачислению в бюджет Вологодской области.

Общество в письмах от 25.10.2002 и от 28.10.2002 просило налоговый орган возвратить ему излишне уплаченную в городской бюджет сумму налога либо направить ее на погашение недоимки в областной бюджет. По мере возврата налоговой инспекцией денежных средств налогоплательщик погашал недоимку перед областным бюджетом.

Однако 30.10.2003 налоговый орган направил Обществу требование № 111 об уплате пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет Вологодской области.

В обоснование отказа от выполнения заявленных требований Общество сослалось на то, что первоначально исчисление и уплата налога произведена им в соответствии с требованиями Закона Вологодской области № 749-ОЗ, который в установленном законом порядке не признан недействующим.

Кроме того, налогоплательщик указал на то, что в целом по итогам первого квартала и полугодия 2002 года у него имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем начисление пеней, по его мнению, неправомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным требование налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из статьи 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из законодательства РФ о налогах и сборах, законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ.

В статье 6 НК РФ перечислены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим НК РФ, а в пункте 3 названной статьи указано, что признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество производило уплату налога на прибыль по ставкам, определенным Законом Вологодской области № 749-ОЗ, что, по мнению налогового органа, привело к переплате налога, подлежащего зачислению в городской бюджет, и образованию недоимки по налогу, подлежащему зачислению в бюджет Вологодской области.

Законом Вологодской области от 04.12.2002 № 849-ОЗ в статью 8 Закона Вологодской области № 749-ОЗ внесены изменения, в соответствии с которыми налог на прибыль, поступающий в областной бюджет сверх ставок, установленных статьей 6 Закона Вологодской области № 749-ОЗ, передается бюджетам муниципальных образований в порядке взаимных расчетов по фактически поступившим суммам. Причем изменения в статью 6 Закона Вологодской области № 749-ОЗ не вносились. Как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что положения статей 6 и 8 Закона Вологодской области № 749-ОЗ, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль, не признаны в установленном пунктом 3 статьи 6 НК РФ порядке не соответствующими НК РФ, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, исходя из сущности пеней как компенсации потерь того бюджета, в который сумма налога должна быть зачислена, в том числе с учетом действующих положений законодательства субъекта РФ.

Суммы налога на прибыль, исчисленные согласно Закону Вологодской области № 749-ОЗ по ставке 10 %, подлежали зачислению (передаче) в бюджет города Вологды как до вступления в силу Закона Вологодской области от 04.12.2002 № 849-ОЗ, которым в статью 8 Закона Вологодской области № 749-ОЗ внесены изменения, так и после внесения изменений.

Следовательно, при своевременной уплате налога на прибыль в бюджет города Вологды в соответствии со статьями 6 и 8 Закона Вологодской области № 749-ОЗ бюджет Вологодской области не несет потерь, подлежащих компенсации способом, предусмотренным статьей 75 НК РФ. Факт своевременной уплаты Обществом налога на прибыль в местный бюджет (бюджет города Вологды) налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необоснованным начисление налоговым органом Обществу спорной суммы пеней и направление налогоплательщику требования об их уплате.

(Постановление ФАС СЗО от 14.05.2004 года №А13-9893/03-05, Постановление ФАС СЗО от 07.06.2004 года №А56-29976/03)

Арбитражная практика. Если налог перечислен с нарушением КБК или ОКАТО


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Кто читает БУХ.1С

Кем вы работаете?

Мероприятия

12 октября 2022 годаЕДИНЫЙ ОНЛАЙН-СЕМИНАР 1С для бухгалтеров и руководителей

28 октября 2022 годаБизнес-форум 1С:ERP

1C:Лекторий: 29 сентября 2022 года (четверг, начало в 10:00, все желающие)Онлайн-кассы: практика применения, ответы на наиболее часто задаваемые вопросы

1C:Лекторий: 4 октября 2022 года (все желающие)Новое в "1С:Бухгалтерии 8" - обзор актуальных обновлений

Все мероприятия
Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С