Содержание
Как известно, расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами ограничены предельной суммой 60 тысяч рублей. Основанием для этого служит указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 № 1050-У (далее - Увказание № 1050-У). На протяжении без малого пяти лет этот документ не вызывал особых вопросов (за исключением разве что используемого в нем термина "одна сделка") - cм. "Расчеты наличными между юридическими лицами в свете нового КоАП РФ". Однако минувшим летом ЦБ РФ буквально ошарашил правоприменителей своим письмом от 17.07.2006 № 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У", в котором разъяснил:
|
ФНС России не замедлила отреагировать на столь приятную для себя новость от ЦБ РФ, письмом от 30.08.2006 № ММ-6-06/869@ разослав ее управлениям ФНС по субъектам РФ с обязанием "довести до нижестоящих налоговых органов". Чем это грозит налогоплательщикам, понять несложно: уже в ближайшее время все, кто рассчитывался с индивидуальными предпринимателями наличными деньгами на сумму сверх 60 тысяч рублей, познают все "прелести" статьи 15.1 КоАП РФ. В связи с этим хотелось бы привести ряд доводов, которые, надеемся, помогут организациям и индивидуальным предпринимателям защитить свои права.
Характеризуя письмо ЦБ РФ от 17.07.2006 № 08-17/2540, трудно удержаться от определения "притянуто за уши". Круг лиц, на которых распространяется Указание № 1050-У, определен предельно четко, что следует из его наименования - "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (выделено авт.). Логика же специалистов ЦБ РФ, сославшихся на статью 23 ГК РФ (распространяющей правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, на индивидуальных предпринимателей), не выдерживает никакой критики.
Во-первых, ограничение расчетов наличными деньгами распространяется на все юридические лица, а не только на коммерческие организации. Поэтому рассматривать Указание № 1050-У как регулирующее деятельность лишь юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, недопустимо.
Во-вторых, распространение правил, установленных для коммерческих организаций, на индивидуальных предпринимателей, не может рассматриваться как основание для абсолютной универсализации норм. Например, никому не приходит в голову требовать от индивидуальных предпринимателей разрабатывать учредительные документы, иметь фирменное наименование или проходить процедуру ликвидации.
Непричастность Указания № 1050-У к деятельности индивидуальных предпринимателей подтверждена вступившим в законную силу решением ВС РФ от 10.02.2003 № ГКПИ 2003-24. Отклоняя доводы заявителя, требовавшего признать Указание № 1050-У недействующим, суд отметил, что "оспариваемое Указание права, свободы и обязанности граждан не затрагивает". Учитывая, что индивидуальные предприниматели в силу той же статьи 23 ГК РФ относятся к гражданам, мнение высшего органа судебной власти по данному вопросу выглядит вполне определенным. Представляется, по меньшей мере, странным, что ЦБ РФ, участвовавший в деле № ГКПИ 2003-24, продемонстрировал такую забывчивость в отношении обстоятельств этого дела.
ЦБ РФ упустил из виду еще одно немаловажное обстоятельство. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативные акты ЦБ РФ должны быть зарегистрированы в Минюсте России в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов органов исполнительной власти. Во всяком случае, письмо от 17.07.2006 № 08-17/2540 регистрацию в Минюсте России не прошло.
В связи с изложенным очевидно, что результаты соответствующих судебных разбирательств выглядят довольно предсказуемыми.
В дополнение к изложенному можно заметить, что налоговые органы при производстве по делам об административных правонарушениях столкнутся с проблемой доказывания вины организаций, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц. Существует немало разъяснений, из которых следовало, что Указание № 1050-У на индивидуальных предпринимателей не распространялось. К ним относятся, в частности, письмо Минфина России от 26.02.2001 № 04-01-10/1/9, письма Управления ФНС России по г. Москве от 05.11.2002 № 11-17/53033, от 06.08.2004 № 29-12/51903 и от 21.11.2005 № 09-24/85819. Ссылки лиц, привлекаемых к административной ответственности, на то, что они ориентировались на письменное мнение уважаемых государственных органов, существенно затруднит доказывание виновного характера их действий.
Вместе с тем, несмотря на то, что позиция, основанная на письме ЦБ РФ от 17.07.2006 № 08-17/2540, выглядит абсолютно несостоятельной, организациям и индивидуальным предпринимателям до формирования судебно-арбитражной практики лучше воздержаться от использования крупных денежных сумм при наличных расчетах. Если же такие расчеты имели место ранее, необходимо помнить о том, что постановление по делу об административном правонарушении в любом случае не может быть вынесено после истечения 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
