Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.09.2023 № А50-18162/2022 разъяснил, в каких случаях налоговая инспекция вправе доначислить организации НДФЛ и страховые взносы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Предмет спора: организация заключала с индивидуальными предпринимателями договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг. С вознаграждений по этим договорам организация не уплачивала ни НДФЛ, ни страховые взносы. После проведенной проверки ИФНС переквалифицировала договоры с ИП в трудовые договоры и доначислила организации страховые взносы и НДФЛ. Посчитав действия инспекции необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисление налогов.
За что спорили: 17 065 358 рублей.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации отмечал, что налоговая инспекция не вправе была доначислять НДФЛ и страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые в пользу ИП. С предпринимателями заключены не трудовые договоры, а договоры ГПХ на выполнение работ и оказание услуг. Выплаты по таким договорам считаются доходом ИП, и все полагающиеся налоги и взносы с подобного дохода должны уплачивать сами ИП, а не организация, выступающая заказчиком работ и услуг. Соответственно, по мнению организации, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ей страховых взносов и НДФЛ.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации и встал на сторону налоговой инспекции.
Суд указал, что организации действительно не должны уплачивать страховые взносы и НДФЛ по договорам ГПХ, заключаемым с ИП. Обязанность по уплате налогов и взносов за ИП возникает у организации только в том случае , если она заключает с предпринимателями трудовые договоры. Вместе с тем в спорном случае заключенные с ИП договоры ГПХ носили признаки трудовых и могли быть переквалифицированы ИФНС для целей обложения НДФЛ и страховыми взносами.
Так, все договоры с ИП имели типовую форму и общие условия выполнения работ и оказания услуг по разным специальностям. ИП выполняли работу в интересах организации лично. Срок выполнения работ совпадал со сроком действия заключенного договора. Оплата не зависела от объема выполненных работ, и для организации имел экономическое значение сам процесс труда ИП, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).
Оказанные услуги оформлялись ИП ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые также имели типовую форму и были обезличены. В актах, составленных по единой форме, наименование и объем оказанных услуг отсутствовали. Всеми необходимыми ресурсами предпринимателей обеспечивала организация. Она предоставляла им рабочие места, средства производства, обеспечивала прохождение ИП медосмотров, выдавала им под отчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей и иными способами обеспечивала выполнение трудовых функций.
Все это имущество предоставлялось организацией безвозмездно, что противоречит принципам возмездности осуществления предпринимательской деятельности. Фактически спорные договоры ГПХ регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени) и закрепляли в предмете договора трудовую функцию.
Следовательно, заключил суд, спорные договоры имели характер срочных трудовых договоров, и выплаты по данным договорам подлежали обложению НДФЛ и страховыми взносами. В связи с этим суд признал, что ИФНС обоснованно переквалифицировала договоры ГПХ с предпринимателями в трудовые договоры и доначислила организации НДФЛ и страховые взносы.
В удовлетворении иска организации было отказано.
