Появился официальный комментарий Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О. Пресс-служба КС РФ разъяснила, кому следует опасаться упомянутого определения.
Подробнее об определении 169-О можно прочесть здесь.
Основной вывод, который можно сделать из сообщения - определение 169-О касается только случаев недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Специалисты КС РФ исходят из того, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Предметом рассмотрения дела были нормы пункта 2 статьи 171 НК РФ не в полном объеме, а только в той части, которая была применена в конкретном деле. А именно - уплата НДС с помощью прав требования, по которым у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность, позволяющая высказать сомнение в том, имеют ли заключенные сделки определенную экономическую разумную цель. При этом случаи оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно, не были предметом дела и приведены в определении лишь в качестве возможного примера той сферы, где также заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели.
Таким образом, как разъясняется в сообщении пресс-службы КС РФ, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью, например, заемных средств. Им необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
На нашем сайте и в журнале "БУХ.1С" мы планируем более подробно проанализировать доводы, приведенные специалистами КС РФ в обоснование своей позиции.
