Верховный Суд РФ признал, что выявление работодателем недостачи еще не позволяет увольнять материально ответственных работников. Суд пояснил (определение от 08.07.2019 № 5-КГ19-76), что наличие заключенного с сотрудником соглашения о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от доказывания вины сотрудника в образовании недостачи.
В спорном случае материально ответственных сотрудников уволили по причине утраты доверия в связи с выявленной недостачей вверенных им ценностей. Данное основание для увольнения может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Причем уволены они могут быть только в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на доказательствах вины работников в причинении ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагаются на работодателя.
В рассмотренном Верховным Судом деле работодателем не было доказано совершение сотрудниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалось данная недостача. В связи с этим оснований для увольнения материально ответственных сотрудников не было.
БУХПРОСВЕТ
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Исключение составляют случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях:
- когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере;
- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
По закону расходы в виде недостачи материальных ценностей, а также убытки от хищений можно учесть в составе расходов организации. Но только лишь в тех случаях, когда виновники хищений не были установлены. Причем факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Между тем НК РФ не устанавливает перечень документов, которые могут подтвердить факт отсутствия виновных в хищении лиц. Это значит, что данный факт можно подтвердить любым документом, выданным органом государственной власти.
"сотрудников уволили по причине утраты доверия в связи".
Смотря кто работодатель.
Лужкова сняли с должности мэра как раз с формулировкой
об утрате доверия, и ничего, ни один юрист не пикнул...
Квартальный отчетик, мэр работает по контракту, а не по типовому трудовому договору как работник мэрии. Возможно, в договоре с мэром было прописано, что его могут снимать с должности по инициативе вышестоящих. Сейчас все мэры это, как выражаются модно, просто "сити-менеджеры", и их свободно может вышестоящая власть снимать с должностей, если не нравиться, как они работают
Бухгалтерёнок, "Сейчас все мэры это" - Именно, что СЕЙЧАС. Тогда это была выборная
должность. А по поводу работодателя - это шутка.
Типа как Царь - работодатель всех своих подданных.
И по присказке - что хочу, то и ворочу, хочу казню, хочу милую...
Нервный внедренец, в спорном случае работодатель именно так себя и повел. и это не единичный случай. сейчас заключенный договор о полной материальной ответственности воспринимается не иначе как индульгенция на все злоупотребления работодателя. достаточно договора, а доказывать и расследовать - это ненужные пустяки. хотя вот суды в последнее время все чаще приходят к общей мысли, что договор о полной материальной - филькина грамота, которая без доказательственной базы не работает.