Постоянное продление срока возврата долга и регулярное начисление процентов по нему может привести к доначислению налога на прибыль. Об этом по результатам рассмотрения в Верховном Суде РФ дела № А50-6340/2018.
Суд поддержал налоговые органы, которые доначислили налогоплательщику налог на прибыль и пени.
Во время выездной проверки налоговые органы выявили, что налогоплательщик в течение 8 лет систематически продлевал срок погашения основного долга, учитывая в составе расходов начисляемые проценты, но заем не возвращал.
В 2007 году ООО заключило договор займа с кипрской компанией. На полученные средства общество купило российское машиностроительное предприятие у трех иностранных организаций, зарегистрированных на Сейшелах. В 2015 году иностранный учредитель ООО, который был зарегистрирован на Кипре, перевел долг компании-заимодателя на себя. В итоге через 8 лет начисления процентов ООО погасило долг путем взаимозачета обязательств со своим учредителем.
Налогоплательщик пояснил, что включал проценты по указанному займу в состав расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ. Продление срока возврата долга являлось взаимовыгодным для сторон сделки. При этом заемные средства были направлены на приобретение реального актива.
Налоговые инспекторы и суды отклонили доводы налогоплательщика. В ходе судебных разбирательств было установлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком, кипрской компанией, иностранным учредителем и иностранными фирмами, зарегистрированными на Сейшелах, были специально выстроены для искусственного наращивания расходов. Указанные сделки носили спланированный характер и проводились между ограниченным кругом взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению Верховного Суда РФ, налоговые инспекторы и суды правомерно пришли к выводу, что так общество занижало налоговую базу, неправомерного завышая расходы.
Всегда удивляют подобные схемы "налоговой оптимизации".
Почему некоторые люди считают всех остальных идиотами?
Аффилированность считается криминалом уже очень давно.
Первую часть Налогового кодекса никто не читает, видимо.
А уж арбитражная практика вообще никого не интересует.
Пизьнисьмены, итить!
Никакой оптимизации тут нет. Одна компания учитывает проценты в расходах, а другая в доходах и платит с них нало6 на прибыль. Там решение суда вообще не об этом. Это журналисты неправильно его интерпретировали. Читайте первоисточник.