Анализ платежеспособности: возможность типологизации бухгалтерских балансов

Перегруппировка элементов баланса

Мы продолжаем знакомство с методами оценки платежеспособности организаций, предлагаемых наиболее известным и популярным в России направлением в подходах к анализу содержания бухгалтерской отчетности, представляемым А.Д. Шереметом.

В предыдущей статье мы рассмотрели предлагаемый Шереметом подход, предполагающий определенную перегруппировку статей бухгалтерского баланса в целях определения его ликвидности и, соответственно, платежеспособности представляющей отчетность организации. Напомним, что в рамках этого подхода активы и пассивы представляемого сегодня в составе бухгалтерской отчетности баланса подлежат перегруппировке следующим образом:

1. В составе активов выделяются:

• Группа А1 - «Абсолютно и наиболее ликвидные (реализуемые) активы» - денежные средства организации и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги)» ([1], стр. 322);
• Группа А2 - «Быстроликвидные (реализуемые) активы» - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, и прочие активы» ([1], стр. 322);
• Группа А3 - «Медленноликвидные (реализуемые) активы» - группа статей «Запасы» раздела II актива баланса, за исключением статьи «Расходы будущих периодов», а также статей «Доходные вложения в материальные ценности» и «Долгосрочные финансовые вложения» (уменьшенные на величину вложений в уставные капиталы других организаций) раздела I актива баланса, и дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты» ([1], стр. 322);
• Группа А4 - «Трудноликвидные (реализуемые) активы» ([1], стр. 322). Это «статьи раздела I активы баланса «Внеоборотные активы», за исключением статей, включенных в предыдущую группу, а также «Расходы будущих периодов» раздела II баланса.
• 2. В составе пассивов выделяются:
• Группа П1 - «Наиболее срочные обязательства». К ним относятся «кредиторская задолженность, задолженность участникам (учреждениям) по выплате доходов и прочие краткосрочные обязательства, а также ссуды, не погашенные в срок» ([1], стр. 322);
• Группа П2 - «Краткосрочные пассивы», к которым в рамках предлагаемого подхода относятся «краткосрочные кредиты и заемные средства» ([1], стр. 322);
• Группа П3 - «Долгосрочные пассивы». Здесь речь идет о «долгосрочных кредитах и заемных средствах (минус ссуды, не погашенные в срок)» ([1], стр. 322);
• И группа П4, названная автором «Постоянные пассивы», то есть «собственные средства - статьи раздела III пассива баланса» ([1], стр. 322).

"Баланс ликвидности" по Шеремету

Таким образом, реструктурированный баланс по Шеремету может быть схематично представлен следующим образом (см. таблицу 1):

Таблица 1. Реструктурированный баланс

Как пишет А.Д. Шеремет, «для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги приведенных групп по активу и пассиву» ([1], стр. 322), что и позволит определить степень ликвидности конкретного бухгалтерского баланса конкретной организации. Рассмотрим возможные варианты таких сопоставлений и их потенциальное аналитическое значение.

Согласно Шеремету, баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются следующие неравенства:

А1 ≥ П1,
A2 ≥ П2,
A3 ≥ П3,
A4 ≤ П4.

Термин «абсолютно ликвидный баланс» уже вызывает определенные сомнения. Что значит «абсолютно ликвидный», если вспомнить рассмотренное нами определение, согласно которому «ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств организации ее активами, срок превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств»? Речь идет о покрытии в абсолютной степени? Наверное, нет. Наиболее приемлемая на наш взгляд трактовка термина «абсолютно ликвидный баланс» - баланс, ликвидность которого не вызывает сомнений. Есть ли для этого основания? Давайте посмотрим.

Параметры "абсолютно ликвидного" баланса

Прежде всего, следует обратить внимание, что предложенная схема «абсолютно ликвидного баланса» предполагает соотношение между его элементами, характеризующееся как «больше или равно» и «меньше или равно». Это весьма широкий диапазон возможных соотношений. Представим баланс, где соотношения выделяемых элементов характеризуются равенством (см. табл. 2).

Таблица 2. Баланс 1

Итак, условия абсолютной ликвидности выполнены, но давайте попробуем сформировать наше мнение о финансовом состоянии компании по данным этого конкретного баланса.

Общий объем оборотных активов фирмы (включая расходы будущих периодов) составляет 650. Из них 100 - это расходы будущих периодов, величина которых равна сумме нераспределенной прибыли компании, 200 - это нереализованные запасы, таков же объем денежных средств на счетах фирмы - 200. При этом обязательства покупателей составляют 80. Перед нами классическая картина нерационального использования средств фирмы. Осевшие на счетах деньги (более чем 20 % всего капитала компании) «не работают», масштабы созданных запасов не соответствуют действительным объемам продаж, а нераспределенной прибыли фактически нет, так как она «прикрывает» дыру в активах - расходы будущих периодов.

Объем краткосрочных обязательств, представленных в балансе - 350, и если мы рассчитаем коэффициент общей (текущей) ликвидности, разделив сумму оборотных средств (650) на сумму краткосрочных обязательств (350), то его значение будет вполне удовлетворительным. Однако, 100 из 650 оборотных активов - это расходы будущих периодов; 80 - дебиторская задолженность - на текущий момент времени - это «пустое место» в активах; 200 - это запасы, соотношение стоимости которых с величиной задолженности покупателей говорит о том, что перспектива их успешной реализации в ближайшем будущем вызывает сомнения; перспектива реализовать наши краткосрочные финансовые вложения неоднозначна; при этом нашему нерациональному запасу денежных средств (200) противостоят краткосрочные обязательства, требующие скорейшего погашения - перед работниками, бюджетом и поставщиками, общая сумма которых составляет 250.

Итак, картина вырисовывается весьма печальная. Но и этот вывод, полностью соответствующий идеям консерватизма, не столь очевиден. Нельзя забывать, что данные баланса представляются на конкретный момент времени - это лишь один кадр длинной киноленты хозяйственной жизни фирмы, кадр, лишь относительно характеризующий хозяйственную ситуацию в целом. Так, в нашем случае, мы можем иметь дело с компанией, реализующей свою продукцию крупными партиями, собственно количество продаж которых за отчетный период объективно не велико. В нашем случае может иметь место ситуация, когда фирма только что получила платеж от покупателей за реализованную крупную партию продукции - отсюда такой значительный объем свободных денежных средств на счетах и столь сравнительно небольшой объем дебиторской задолженности покупателей в активе баланса. Крупный же объем запасов может отражать следующую заказанную покупателями партию продукции, готовую к отправке. Что же касается краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками, то условия заключенных договоров, предполагающих коммерческое кредитование, могут определять возможность оплаты долга, например, в течение месяца после даты, на которую составлен наш баланс, а при этом сроки оборачиваемости запасов (вследствие реализации) могут составлять, например, неделю.

Отсюда, например, партия готовой продукции, себестоимостью 150, может быть продана за 236 (в том числе НДС - 36), существовавшая задолженность покупателей (80) погашена, а долги перед работниками (50) и бюджетом (50) оплачены. И, таким образом, уже через несколько дней, наш баланс может принять вот такой вид (см. таблицу 3):

Таблица 3. Баланс 2

Вместе с тем, в этом случае мы уже будем иметь соотношение, которое, согласно Шеремету, свидетельствует о том, что наш баланс не «абсолютно» ликвиден:

А1 > П1,
A2 > П2,
A3 < П3,
A4 < П4.

Насколько может быть надежен "абсолютно ликвидный баланс"

Давайте попытаемся представить баланс, который отражает именно необходимые неравенства, определяющие абсолютную его ликвидность, а не равенства, как это было в Балансе 1, то есть баланс, отвечающий требованиям:

А1 > П1,
A2 > П2,
A3 > П3,
A4 < П4.

Такой баланс может иметь, например, следующий вид (см. табл. 4):

Таблица 4. Баланс 3

На первый взгляд - это действительно «абсолютно ликвидный» баланс, вместе с тем, положение дел компании может быть и не столь однозначным.

А1 превышают П1, однако условием отнесения финансовых вложений к краткосрочным является намерение компании продать их в течение ближайшего отчетного периода, а не их фактическая ликвидность, отсюда возможность немедленного погашения обязательств в нашем балансе обеспечивается суммой денежных средств в 300, а обязательств, отнесенных в группу «наиболее срочных», у нас 350. Вместе с тем, как мы отмечали выше, поставщики и прочие кредиторы (в сумме 220) могут и не требовать немедленного погашения.

Далее, у нас есть обязательства по краткосрочным кредитам - 600, граница между ними как «краткосрочными пассивами» и «наиболее срочными обязательствами» весьма условная, и в самое ближайшее время они могут стать долгом, требующим погашения. Еще больше (800) сумма долгосрочных кредитов, течение срока договора по которым может в ближайшее время превратить их в «краткосрочные пассивы».

Наши быстроликвидные (реализуемые) активы представлены дебиторской задолженностью. На рассматриваемый момент времени, то есть на дату составления баланса, дебиторская задолженность есть не что иное, как отвлечение средств, изъятие их из оборота и, в том числе, из состава имущества, обеспечивающего погашение обязательств, это «дыра» в активах. Ее погашение в будущем характеризуется лишь определенной вероятностью, и, например, половина из представленных обязательств может оказаться сомнительной задолженностью, по которой будут начислены резервы по сомнительным долгам, уменьшающие объем собственных источников средств (собственного капитала) компании.

Столь значительный объем запасов может свидетельствовать о том, что они плохо продаются, а значит, их представление в отчетности может потребовать создание резервов под обесценение, например, в размере 200.

Что же касается трудноликвидных (реализуемых) активов, то значимая их часть (500) представлена статьями, которые являются капитализированными расходами, а значит, не могут обеспечивать погашение обязательств компании. Это расходы будущих периодов и нематериальные активы. Их признание как активов, конечно, связано с ожиданием поступления будущих экономических выгод, но это лишь ожидания и определенная вероятность, а не текущая способность обеспечить погашение обязательств.

Итак, если описанный нами сценарий развития событий реализуется, то есть мы погасим наиболее срочные обязательства (130), краткосрочные обязательства по кредитам примут характер наиболее срочных (600), долгосрочные обязательства по кредитам трансформируются в краткосрочные (800), будут начислены резервы по сомнительным долгам (350) и резервы под обесценение запасов (200), наш баланс в самое ближайшее время примет следующий вид (см. таблицу 5):

Таблица 5. Баланс 4

Таким образом, соотношение выделяемых Шереметом элементов актива и пассива приняло следующий вид:

А1 < П1,
A2 < П2,
A3 < П3,
A4 < П4.

Объективные границы метода

Итак, мы получили крайне неблагоприятный баланс, который совсем недавно полностью отвечал всем требованиям «абсолютной ликвидности». При этом нужно заметить, что мы не предположили никаких фантастически экстраординарных событий, которые могут произойти.

Анализируя приведенные примеры, мы видим, что рассмотренный подход к типологизации балансов весьма условен и может дать представление о финансовом положении фирмы в большей степени при рассмотрении «перегруппированных» соответствующим образом балансов в динамике. Нужно сказать, что на это обстоятельство косвенно указывает и сам автор обсуждаемого нами метода. «Сопоставление наиболее ликвидных средств и быстрореализуемых активов с наиболее срочными обязательствами и краткосрочными пассивами, - пишет А.Д. Шеремет, - позволяет выяснить текущую ликвидность. Сравнение же медленнореализуемых активов с долгосрочными пассивами отражает перспективную ликвидность. Текущая ликвидность свидетельствует о платежеспособности (или неплатежеспособности) организации на ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени. Перспективная ликвидность представляет собой прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей (из которых в соответствующих группах актива и пассива представлена, конечно, лишь часть, поэтому прогноз достаточно приближенный)» ([1], стр. 324).

«Проводимый по изложенной схеме анализ ликвидности баланса является приближенным и по той причине, - продолжает автор, - что соответствие степени ликвидности активов и сроков погашения обязательств в пассиве намечено ориентировочно. Это обусловлено ограниченностью информации, которой располагает аналитик, проводящий внешний анализ на основе бухгалтерской отчетности» ([1], стр. 324). Здесь следует обратить внимание на еще более важное обстоятельство. Автор, как мы выяснили в предыдущей статье, в данном случае использует термин «ликвидность активов» в специфическом значении - как скорости обращения в деньги статьи баланса в условиях нормальной работы фирмы. С этой точки зрения, сопоставление элементов актива и пассива как сумм денежных средств, подлежащих, соответственно, получению и выплате, - оправдано. Вместе с тем, нельзя забывать о том, что оборотные активы, то есть элементы актива, которые должны в ближайшем будущем трансформироваться в деньги, представлены в балансе (за исключением дебиторской задолженности) в оценке по себестоимости («историческим ценам»), что делает такие сопоставления еще более относительными.

«Более точно оценить ликвидность баланса, - отмечает Шеремет, - можно на основе использования данных учета, то есть в рамках внутреннего анализа финансового состояния. В этом случае сумма по каждой балансовой статье, входящей в какую-либо из первых трех групп актива и пассива (А1 - А3 и П1 - П3), разбивается на части, соответствующие различным срокам превращения в денежные средства для активных статей и различным срокам погашения обязательств для пассивных статей: до 3 месяцев; от 3 до 6 месяцев; от 6 месяцев до года; свыше года» ([1], стр. 324). От себя отметим, что данный метод, даже основывающийся на данных «внутреннего» учета, так же сталкивается с отмеченными выше трудностями, связанными с оценкой соответствующих статей актива. Отсюда, наиболее приемлемо сопоставление планирующихся к получению от контрагентов денежных средств (с учетом остатка денег) с величинами обязательств. При этом градация временных отрезков, в рамках которых может проводиться такое сопоставление, должна быть максимально (по возможности) детальной. Это должны быть недели, а никак не кварталы. Именно такое сопоставление может дать аналитику потенциальную картину платежеспособности фирмы безотносительно (что очень важно) к ликвидности баланса (или компании) в целом.

Анализ платежеспособности: возможность типологизации бухгалтерских балансов. Итоги

Рассмотренные в данной статье подходы к типологизации балансов с точки зрения определения ликвидности, конечно, весьма условны.

Вместе с тем, принимая такую условность во внимание, оценка степени соответствия баланса компании выделяемым типам баланса в динамике (за ряд отчетных периодов) способна дать нам определенное представление о тенденциях изменения платежеспособности фирмы и ликвидности ее баланса.

Еще раз подчеркнем, что отнесение конкретного баланса конкретной компании к тому или иному типу не способно дать полную характеристику его, допустим, ликвидности. И здесь чрезвычайно важно обратить внимание на то, что анализ платежеспособности организаций с использованием так называемых коэффициентов или индикаторов ликвидности - это ни что иное, как один из видов типологизации бухгалтерского баланса через установление «приемлемых» результатов сопоставления определенных его элементов. Так, например, «в западной учетно-аналитической практике» при установлении «нижнего значения» коэффициента текущей ликвидности как 2 есть выделение двух типов баланса.

О коэффициентном методе анализа платежеспособности - наша следующая статья.

Литература:
1. А.Д. Шеремет. Комплексный анализ хозяйственной деятельности - М.: ИНФРА - М, 2009.
2. В.В. Ковалев. Финансовый менеджмент: теория и практика - М.: Проспект, 2008.