Минфин разъяснил, можно ли в базе налога на прибыль учесть стоимость полиса КАСКО.
В письме от 20.11.2019 № 03-03-06/1/89821 отмечается, что расходы на добровольное страхование имущества принимаются для целей налогообложения прибыли с учетом положений статьи 263 НК РФ.
В частности, подпункт 3 пункта 1 этой статьи разрешает при определении базы по налогу на прибыль учитывать расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).
Кроме того, подпункт 1 пункта 1 этой статьи разрешает учитывать в базе налога на прибыль расходы на добровольные страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;
Таким образом, для целей налогообложения прибыли разрешается учитывать расходы на страхование, предусмотренные положениями статьи 263 НК РФ, при условии, что такие расходы экономически оправданы, документально подтверждены и не указаны в статье 270 НК РФ.
БУХПРОСВЕТ
Расходы по добровольному страхованию транспортных средств, используемых в приносящей доход деятельности, при исчислении налога на прибыль включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Помимо затрат на добровольное страхование автомобилей, в состав прочих расходов разрешается включить затраты на добровольное страхование следующих объектов:
- грузов, нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства, в том числе арендованных;
- рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;
- товарно-материальных запасов;
- урожая сельскохозяйственных культур и животных;
- экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков;
- ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности.
Самое интересное в этом - экономическое обоснование расходов. Пока страховой случай не наступил, выгоды от страховки ноль. А ведь он может и не наступить совсем. И как быть в таком случае? Экономическая обоснованность КАСКО не всегда очевидна. А иногда и вообще очень спорна.
"А ведь он может и не наступить совсем. " - и слава Богу. Именно в этом экономический смысл ЛЮБОЙ страховки. Лучше потратиться на нее, чем на ремонт. Столбы на дороге вырастают перед теми, кто в этот раз решил отказаться от КАСКО. :-)
Согласен,у страховки очень спорная степень надобности
Максим Престор, ДО страхового случая.
Максим Престор, Дурь говорите. Полис Каско спасает от страха лишиться имущества. Наступление страхового случая здесь не при чем. Обоснованность расходов подтверждает именно стремление налогоплательщика сохранить свои активы. Ведь эти самые активы способны приносить доход, а следовательно они - источник поступлений в бюджет. Утеря имущества налогоплательщика это экономически невыгодно не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов. Так что расходы на добровольное страхование нужно учитывать в прибыльных расходах
Irina , Ага-ага, а спасение от страха - это тааакой весомый аргумент при расчете экономической обоснованности, что просто зашибись! Да вся теория рисков на нем построена. Утеря имущества налогоплательщика - тоже сомнительный аргумент. При такой потере государство в любом случае теряет: или со стороны владельца имущества, или со стороны страховщика (он-то выплату по наступлению страхового случая тоже учтет). А вот доказать налоговикам, что затраты на каско по авто геника экономически обоснованы не так-то просто. Не обольщайтесь, здесь на эмоциях не прокатит.
И да, ещё напомню, что экономическая обоснованность здесь не для красного словца. Она в НК много, где мелькает. И если при проверке налоговики сочтут, что некие затраты экономически не обоснованы, то потом, возможно, придется в суде доказывать, как они не правы. И не голословно, а с приложением цифр и фактов. А не с доводами в духе "так голова не болит и левая пятка правой ноги меньше чешется.
Маруся1, Ну если так рассуждать, так любые затраты могут оказаться экономически необоснованными. Что ж теперь эти затраты отменить? Или просто перестать учитывать расходы в налогооблагаемой базе, потому что инспектору они могут показаться необоснованными? Налогоплательщики бьются за каждую копейку расходов в судах и даже побеждают. А уж каско для автомобиля геника это как охрана труда для рядового работника.