Работодатель должен отстранять от работы отказавшихся от COVID-вакцинации сотрудников, в том числе работающих удаленно и не имеющих противопоказаний от прививок. К такому выводу пришел Роструд в письме от 13.07.2021 № 1811-ТЗ.
В ведомстве уточнили, что вакцинацию от коронавируса внесли в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. «Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных категорий граждан (сотрудников некоторых отраслей)», - пояснил Роструд.
Согласно разъяснениям Роструда, дата отстранения сотрудников от работы зависит от сроков проведения вакцинации в регионе. В частности, если в Москве установлено требование вакцинировать сотрудников до 15 августа, то отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15 августа, если работник в эту дату не предоставил сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации.
У сотрудников, которые выступают против вакцинации, работодатель должен запросить письменный отказ. После его получения работодатель может оформить приказ об отстранении сотрудника от работы без сохранения зарплаты. В данном случае дистанционный режим работы не является альтернативой отстранению, поскольку дистанционные работники также должны проходить вакцинацию, приводит разъяснения Роструда газета .
> в том числе работающих удаленно
Какая дурь...
И на что конкретно ссылается роструд?
В статье на ИТС (Опубликованы разъяснения по обязательной вакцинации в Москве.
Дата публикации 29.06.2021) всё гораздо логичней написано:
"Статья 5 Закона № 157-ФЗ дает гражданам право отказаться от проведения профилактической прививки. При этом согласно п. 2 ст. 5 Закона отказ от прививки влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень таких работ утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1995 № 825.
Указанный перечень лишь частично пересекается с тем перечнем, который утвержден Постановлением главсанврача.
Никаких других норм, позволяющих отстранить сотрудников (в том числе иных отраслей) от работы, в законодательстве РФ нет.
Следовательно, работодатели большинства отраслей, поименованных в Постановлении главсанврача, не могут отстранить сотрудников от работы на основании статьи 76 ТК РФ.
Незаконное отстранение сотрудников от работы грозит работодателю выплатой неполученной зарплаты или оплатой вынужденного прогула."
Главбухыч, "В статье на ИТС (Опубликованы разъяснения по обязательной вакцинации в Москве.
Дата публикации 29.06.2021" и т.д.
Это давняя позиция. Она была отражена в одном из писем Минтруда и опубликована на БУХ.1С еще в марте: https://buh.ru/news/uchet_nalogi/127534/. В частности Минтруд заявил:
"Вместе с тем при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи в регионах вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.Если такое постановление в регионе принято, граждане также могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия." Эти полномочия санврачей подтверждаются п.1 ст. 51 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также приказом Минздрава №125 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». Вакцинация от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок.
Лита Максимова, 1. Та статья на ИТС написана на Разъяснения оперштаба Москвы и Роспотребнадзора от 24 июня 2021 г., на которые там есть ссылка. А не "давняя позиция Минтруда".
2. ФЗ № 51 не содержит оснований для отстранения работников, отказывающихся от профилактических прививок.
3. По п.10 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В п.3 читаем: "3. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, СРОКИ проведения профилактических прививок и КАТЕГОРИИ ГРАЖДАН, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения."
Органом, указанным в этом пункте, является Минздрав.
Постоянное обновление, 1. Те Разъяснения оперштаба Москвы и Роспотребнадзора являются лишь повторением одной и той же позиции, последовательно занимаемой властью в отношении вакцинации. Лучше всего об этой позиции написал Минтруд. Сейчас вот Роструд подтвердил эту точку зрения. Поэтому я и кинула эту ссылку. Если вам принципиальны именно разъяснения оперштаба, то вот и они, 24 июня. https://buh.ru/news/uchet_nalogi/131485/
На БУХ.1С новости появляются раньше, свежими. Этот ресурс - СМИ, а не информационно-технологическое сопровождение, со всеми вытекающими. Это другой формат, что имеет и плюсы, и минусы.
2. Вам было важно знать, на что ссылается Роструд. Я пояснила, что на п.1 ст. 51 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также приказ Минздрава №125 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».
3. Редакция БУХ.1С - не судебная инстанция, она не оценивает обоснованность позиций различных ведомств. Задача журналистов - лишь донести эту позицию до аудитории. И прежде чем выступать с оценочными суждениями вам лично следует подумать, имеете ли вы на это моральное право, будете ли вы нести риски судебного разбирательства наравне с теми, кто решит пойти в суд, или выступите в роли провокатора, толкнувшего людей на дополнительные расходы и со стороны наблюдающего за ходом процесса.
Бывали случаи, когда суд признавал законными указы мэра Москвы, подкрепляя позицию ссылками на нормы, которых на момент подписания указов еще не существовало.
В заключение процитирую недавний коммент одного читателя БУХ.1С:
Как сказал заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России: "Любое решение можно обжаловать в суде. Просто в данном случае, честно говоря, положительные судебные перспективы не очень просматриваются".
Лита Максимова, Мне принципиально понять, на каком основании работодатель обязан отстранять работников из сфер, перечисленных в постановлении сан.врача. Пока вразумительных оснований я не нашла. Всё так или иначе сводится к закрытому перечню из постановления правительства от 15 июля 1999 г. N 825. Ни в одном официальном комментарии про отстранение не видела, что отстранять требуют именно работников из категорий, указанных в постановлениях сан.врачей, а не из постановления 825. Отсюда и непонимание.
СМИ пишут свои статьи с громкими заголовками ради просмотров, зачастую не разбираясь в нюансах (или намеренно размывают понятия, как знать).
По тем ссылкам на статьи и законы повторюсь, никак не выходит обязанности отстранять всех.
Никаких оценочных суждений не даю и никого ни к чему не призываю, а лишь пытаюсь разобраться в происходящем, а не действовать бездумно.
Постоянное обновление, Вы ссылаетесь на разъяснения оперштаба. Смотрим источник. Вот они - https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/5743.html
Дословно из разъяснений:
1. Обязан ли работодатель организовать вакцинацию от COVID-19 работников, сотрудников, входящих в перечень сфер, утвержденных Постановлением?
Да. В силу требований федерального законодательства руководители организаций, индивидуальные предприниматели (далее – работодатели) в период эпиднеблагополучия обязаны обеспечить проведение вакцинации работников, сотрудников от COVID-19 в сроки, установленные Главным государственным санитарным врачом по г. Москве.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ст. 10 Федерального Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ), п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115) Главным государственным санитарным врачом по г. Москве принято постановление от 15.06.2021 № 1, предусматривающее проведение обязательной вакцинации отдельных групп населения по эпидемическим показаниям.
Открываем постановление 1, и видим список, представленный здесь: https://buh.ru/news/uchet_nalogi/131116/
Лита Максимова, Шило-мочало, начинай сначала.
"обеспечить проведение вакцинации и "организовать проведение профилактических прививок" - это одно и то же, никакой разницы? Обеспечить проведение обязано правительство регионов, а не работодатели. Работодатели должны только организовать. Даже здесь "разъяснения" вносят лишь путаницу.
По указанным законам и приказам: да, постановление принято в соответствии со всем этим, реализуются полномочия на объявление вакцинации (на основании этих постановлений правительство закупает и поставляет вакцины в лечебные учреждения). Но не на отстранение от работы. Человек имеет право отказаться от прививки.
Также в разъяснениях сказано: "не применяются иные федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации". На каком основании? Далее в скобках ссылка на ФЗ-157 и тот самый перечень Правительства от 15.07.1999 № 825! Открываем этот ФЗ-157 и читаем п.1 ст.2: "Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации".
Так где про отстранение то работников именно из списков сан.врачей?
Постоянное обновление, Повторюсь. "Любое решение можно обжаловать в суде. Просто в данном случае, честно говоря, положительные судебные перспективы не очень просматриваются". Вы можете придерживаться иной позиции. На сколько она этична, судить не мне, а тем, кто пойдет в суд.
Постоянное обновление, посмотрите на какие законы ссылается суд № 17АП-4570/2021-АК. Можно посмотреть в картотеке арбитражных дел.