Пока инспекция не докажет, что, перечисляя налоги через "проблемный" банк, налогоплательщик знал о его неустойчивом финансовом положении и возможности отзыва лицензии, хозяйствующий субъект не может считаться недобросовестным. Об этом сказано в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 № Ф04-5175/2009(13458-А45-26).
Следует отметить, что на решение суда не повлияло даже то, что платежные операции с контрагентами организация-налогоплательщик осуществляла через другой ("непроблемный") банк. Данное обстоятельство не влечет признания обязанности по уплате налога неисполненной (не перечислено в пункте 4 статьи 45 НК РФ). Аналогичный вывод прослеживается и в некоторых других судебных решениях (например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2007 № КА-А40/9169-07).
Вместе с тем, если налоговому органу удастся доказать, что организация была предупреждена о финансовом положении банка и все равно передавала ему платежные поручения на уплату налогов, решение суда будет иным (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2006 по делу № А29-9561/2004а, Дальневосточного округа от 15.06.2004 по делу № Ф03-А51/04-2/1313).
Устоявшейся арбитражной практики по этому вопросу нет, и суды принимают самые разные решения. Например, в одном из постановлений ФАС Московского округа осведомленность предприятия об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не посчитал доказательством недобросовестности налогоплательщика. Суд указал, что данный факт не означает, что платеж не будет исполнен банком позднее при поступлении средств на корреспондентский счет (постановление от 20.08.2007 № КА-А40/8213-07).
