Бухгалтерский учет с Фрэнсисом Бэконом

Теория учета сегодня

В предыдущей статье, дорогие читатели, мы с вами обсуждали идеи профессора Я.В. Соколова (1938-2010), касающиеся места бухгалтерского учета в экономической науке, содержания его теории и той роли, которую учет, а, значит, сами бухгалтеры, играют в экономической жизни общества*.

Примечание:
* Подробнее читайте в № 5 (май), стр. 40 «БУХ.1С» за 2018 год.

Положение, о котором писал Ярослав Вячеславович, сохраняется и в наши дни. Более того, оно, в целом, даже усугубилось. В последнее время многие говорят о кризисе теории бухгалтерского учета. Даже книг с таким названием выходит все меньше и меньше. Гораздо большей популярностью пользуются книги, на обложках которых можно увидеть слова «финансовый менеджмент», «управленческий учет», «анализ нефинансовой отчетности» и прочие более модные выражения.

Напротив, понятие «бухгалтерский учет» становится непопулярным, рассматривается как несовременное, его даже как-то начинают стесняться, когда подбирают названия для своих статей, книг, диссертаций. Говорят, в бухгалтерском учете нет науки. Это очень печально. Тем более что это совсем не так. Еще сложнее обстоит дело с помещением рядом со словами «бухгалтерский учет» слова «теория». Даже ближайшие коллеги экономисты недоумевают: «Какая там у бухгалтеров теория? Какие там могут быть исследования?».

Грустно, но часто и сами «бухгалтеры-методологи» считают теорию делом бесполезным, а науку - занятием к практическому бухгалтерскому делу не имеющим никакого касательства, а порой даже и вредным.

А уж если, несмотря на все эти обстоятельства, кто-то и рискует выпустить книгу, на обложке которой будет написано «Теория бухгалтерского учета», то, чаще всего, такая работа представляет собой пересказ слегка устаревших за время ее издания ПБУ и/или МСФО.

Согласитесь, грустная ситуация. И грустная она не потому, что, как мог подумать внимательный читатель, автор этой статьи иногда пишет тексты, относящиеся к тематике теории учета, и расстраивается, что их мало кто читает, а совсем по иным причинам.

Теория для практиков

Дело в том, что комплекс идей, которые есть основания называть «теория учета», имеют самое непосредственное отношение к его практике, более того, они и есть его (бухгалтерского учета) практика. «Почему?» - можно задать здесь удивленный вопрос. Ответ на него заключается в следующем.

Любая серьезная практическая задача, в том числе и связанная с бухгалтерским учетом - разработка и реализация новой учетной (налоговой) политики, постановка на предприятии системы управленческого учета и отчетности, разработка и формирование отчетов компании для определенного круга ее стейкхолдеров; оценка того воздействия, которое оказывает на заинтересованных лиц (кредитные организации, поставщиков, держателей ценных бумаг компании и т. п.) содержание отчетности фирмы - все это требует от решающих такие задачи лиц проведения самого настоящего исследования. Это оценка существующей ситуации, понимание присущих ей проблем и возникающих в связи с этими проблемами задач, выбор методов оценки того, как эти задачи решаются, и применение этих методов, понимание недостатков реализуемых решений и разработка и реализация решений, способных изменить ситуацию к лучшему.

Это то, чем и занимаются ученые - в лабораториях, НИИ, конструкторских бюро и прочих, казалось бы, не имеющих никакого отношения к бухгалтерии местах. Это подход «теоретика», так необходимый «практику». А, значит, чтобы таким образом организовывать бухгалтерское дело, каждый наш коллега должен стать немножко ученым, для которого объектом его постоянных наблюдений будет предприятие, на котором он работает. И вот такой подход к делу можно реализовать, только постоянно знакомясь с работами в области теории учета, которые и пишутся для бухгалтеров-практиков.

Одно дело - знать наизусть последнюю редакцию очередного ПБУ или IFRS, другое - понимать, как принятые изменения повлияют на содержание составляемой фирмой отчетности, совсем другое дело - осознавать, как такие изменения смогут повлиять на результаты анализа отчетности заинтересованными пользователями, и уж совсем другое дело - быть в состоянии спрогнозировать их (заинтересованных лиц) реакцию, вызванную содержанием отчетности, то есть понять, как предоставленные бухгалтерами данные смогут повлиять на принимаемые ими решения. Это разные уровни профессиональной деятельности. И чем сложнее этот уровень, тем практику становятся необходимее работы по теории учета.

В этом смысле бухгалтерский учет занимает совершенно особое место в системе экономических знаний. Ведь рисуя перед пользователями отчетности картину финансового положения компаний, он в значительной степени формирует информационное пространство экономики. Теория же учета, с одной стороны, объясняет нам содержание уже существующих методов этого «изобразительного искусства», а с другой - предлагает методы новые. Изображая положение дел, учет должен быть максимально чутким к происходящим в экономике и жизни общества в целом изменениям, быть современным.

Все сказанное выше, таким образом, означает, что объективно существующий кризис в области теории бухгалтерского учета - это негативная черта современной ситуации в области информационного обеспечения принятия экономических решений.

«Что делать?» - вопрос, на который не просто ответить

«Что же делать?» - может спросить неравнодушный читатель. Ответ на этот вопрос был дан уже довольно давно великим английским философом Фрэнсисом Бэконом (Francis Bacon; 1561-1626). Этим ответом была его знаменитая работа «О достоинстве и приумножении наук», которая, по мнению Б. Рассела, «во многих отношениях исключительно современна» ([1], стр. 655).

И действительно, чрезвычайно современно, в особенности в контексте текущей учетной практики, звучит сегодня утверждение Бэкона о том, что «то, что ныне делается в науках, есть лишь некое вращение и вечное смятение и движение по кругу» ([2], стр. 58). Что же имел в виду великий философ, и как это может быть полезно нам сегодня?

В предисловии к своей работе, которое должно было сказать читателю «о том, что состояние наук неблагоприятно и не показывает их рост, и о том, что необходимо открыть человеческому разуму новую дорогу, совершенно отличную от той, которая была известна нашим предшественникам, и дать ему новые средства помощи, чтобы дух мог пользоваться своими правами на природу» ([2], стр. 60), Бэкон писал:

«Нам кажется, что люди не знают вполне своих богатств... ...От этого происходит, что они, придавая непомерную цену унаследованным искусствам, не ищут ничего большего... ...Поэтому и у наук есть как бы свои роковые пограничные столбы; и проникнуть далее не побуждает людей ни стремление, ни надежда» ([2], стр. 60). При этом, продолжал Бэкон, «никто не может правильно и удачно исследовать природу какой-либо вещи, ограничиваясь самой этой вещью» ([2], стр. 64).

Однако, для профессионалов в определенной области свойственно, писал философ, то заблуждение, которое выражается в «некоем сомнении и неверии в то, что теперь можно открыть что-то, без чего мир мог так долго обходиться. ...Мало того, - подчеркивал он, - легкомыслие и непостоянство людей лучше всего видны из того, что они, пока какой-то факт не окажется совершившимся, удивляются тому, что это вообще возможно; когда же это все-таки произойдет, снова удивляются тому, как этого не произошло раньше» ([2], стр. 112).

«Еще одно заблуждение, - указывал Бэкон, - родственное вышеупомянутому, - это ошибка тех, кто считает, что из всех древних учений и течений, если бы их восстановили и сопоставили, всегда сохраняется наилучшее преимущественно перед остальными» ([2], стр. 113).

Какое отношение эти слова имеют к бухгалтерскому учету и его методологии? Самое непосредственное!

Бухгалтерский учет сегодня - это, прежде всего, баланс

Если спросить не у профессионала-бухгалтера «что такое бухгалтерский учет?», то, как правило, в ответ мы услышим что-то о счетах и балансе, активе и пассиве, сальдо, дебете и кредите. Практически каждый, кто не имеет никакого должного представления о бухгалтерии, знает эти слова. Это, что называется, устойчивые ассоциации с бухгалтерским учетом. Почему это так? Потому, что вот уже сотни лет методом бухгалтерс­кого учета остаются баланс и двойная запись на счетах как метод его получения. Вне баланса бухгалтерский учет просто не мыслим.

С одной стороны, именно баланс мы должны благодарить за право называться самостоятельной отраслью экономических знаний. Если вспомнить знаменитую теорию слоев факта хозяйственной жизни профессора Я.В Соколова (см, например, [3]) с ее информационными слоями-мантиями отражаемых в учете фактов, то можно сделать вывод, что в методологии учета нет ничего самостоятельного, что не было бы заимствовано им из других наук - преимущественно различных отраслей права и экономики. Но это не так. Как раз подлинно бухгалтерским является метод интерпретации финансового положения предприятия посредством баланса как его модели.

В прошлый раз мы, в том числе, говорили с вами и о доказательствах отношения учета к науке, которые старался привести профессор Соколов в своих работах. Здесь понимание роли баланса как основы методологии учета также позволяет отнести его (учет) к самостоятельной отрасли экономических знаний, и вот каким образом. В общем определении «наука - это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире» ([4], стр. 23). Она «возникает из потребностей практики и особым способом регулирует ее» ([4], стр. 23). «Научные понятия - это рациональное, выделяющее общее и существенное в мире объектов» ([4], стр. 23).

Именно баланс как метод бухгалтерского учета позволяет определить его как особый вид познавательной деятельности, объектом которой является предприятие. Объективность и обоснованность знаний о предприятии, которые дает учет, обеспечиваются тем, что он основывается на данных первичных документов.

А системную организацию этих знаний дает именно структура активов и пассивов баланса, объединяющая сформированные на счетах методом двойной записи данные в комплексную модель фирмы.

Баланс как пограничный столб бухгалтерской науки

Однако, с другой стороны, именно баланс как метод бухгалтерского учета в настоящее время можно рассматривать и как препятствие для развития его методологии. Утверждение «вне баланса нет бухгалтерского учета» - это не просто фигура речи. Это убеждение господствует в специальной бухгалтерской литературе (надо заметить, самых лучших ее образцах) по крайней мере, последние двести лет. И степень влияния этой «аксиомы» замечательно передает определение факта хозяйственной жизни как предмета учета, данное Я.В. Соколовым:

«Факт хозяйственной жизни есть элементарный момент хозяйственного процесса, изменяющий или подтверждающий состав средств предприятия или их источников или средств и источников одновременно» ([3], стр. 11). А средства и источники - это актив и пассив баланса. Следовательно, те факты хозяйственной жизни, которые не могут быть отражены в балансе, не относятся к предмету учета. А, следовательно, вне баланса не существует учета и отчетности компании. Однако, как писал Ф. Бэкон, «никто не может правильно и удачно исследовать природу какой-либо вещи, ограничиваясь самой этой вещью» ([2], стр. 64).

Отсюда именно баланс вбил для теории учета те самые «пограничные столбы», о которых писал Ф. Бэкон. Это принципиальная ошибка бухгалтерского учета, его, если хотите, логический парадокс, уже очень долго водящий нас «по кругу».

Именно соответствие идеям баланса и двойной записи выступает главным критерием оценки всех потенциальных новаций в учете, обрекая на провал все, что выходит за его (баланса) пределы. Ведь «нельзя требовать, чтобы суд совершался тем, что само должно быть судимо» ([2], стр. 68). И вот и бухгалтеры, в результате трансформации бухгалтерского учета в балансоведение, могут отнести на свой счет следующие слова великого философа: «...у них стало чуть ли не обязательным все то, чего какое-либо искусство не смогло достигнуть, объявлять невозможным на основании этого самого искусства. Но, конечно, искусство не может оказаться осужденным, если оно само ведет суд и разбирательство» ([2], стр. 63).

Следует отметить, что, не повлияв, правда, на содержание внешней отчетности компаний, «балансовость» учета удалось изменить тому его направлению, которое в XX веке стали относить к области управленческого учета.

Однако, если говорить о внешней финансовой отчетности компаний, то здесь ситуация заключается в том, что именно сохраняющаяся балансовая ориентация современной финансовой отчетности дистанцирует от бухгалтерского учета возникающие и получающие все более серьезное развитие новые формы корпоративных отчетов - интегрированный, об устойчивом развитии, социальный, экологический и т. п.

В связи с этим представляется далеко не случайным прозвучавшее на Всемирном конгрессе бухгалтеров 2014 года высказывание Президента IFAC Уоррена Аллена (Warren Allen) о том, что в настоящее время бухгалтерский учет напоминает пассажира, стоящего на платформе вокзала, от которой вот-вот отойдет поезд, почему то не спешащего в него войти*.

Примечание:
* См. World Congress of Accountants 2014 - Rome, 2014, p. 207.

Что же будет дальше? Что здесь можно сделать? Как помочь учету сохранить свою роль в жизни общества в будущем?

Эти вопросы мы и зададим Фрэнсису Бэкону - великому специалисту по «восстановлению наук» - в нашей следующей статье.

Литература:

1. Б. Рассел. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней - М.: Академический проект, 2006.
2. Ф. Бэкон. Сочинения в двух томах. Т. 1 - М.: Мысль, 1977.
3. Я.В. Соколов. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни - М.: Магистр, 2010.
4. Новая философская энциклопедия. Т. 3 - М.: Мысль, 2010.