Предмет спора: организация реализовала принадлежавшее ей имущество зависимым физлицам, которые перепродали это имущество другой организации, но уже в 6 раз дороже. Полученные таким образом деньги были впоследствии переведены первоначальному продавцу в качестве возврата займов и безвозмездной помощи. По итогам проведенной проверки ИФНС доначислила организации налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Решение налоговиков о доначислении было обжаловано в судебном порядке.
За что спорили: 265 428 712 рублей.
Кто выиграл: налоговики.
Обосновывая в суде законность доначисления налогов и налоговых санкций, ИФНС указывала на мнимый характер совершенных сделок и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налоговиков, физические лица, которые первоначально приобрели имущество, являлись лишь формальными посредниками в цепочке продажи объектов недвижимости конечным покупателям.
Поэтому налоговые обязательства организации-продавца следует рассчитывать не по первоначальной сделке купли-продажи, а по сделке, совершенной уже фиктивными посредниками.
Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, встал на сторону ИФНС и признал доначисление налогов законным. Суд установил, что предметом сделок явилась нефтебаза и автозаправочные станции с оборудованием и земельными участками. Первоначально указанные объекты были приобретены физлицами, которые являлись родственниками учредителей организации-продавца. Совокупная цена сделок составила 100 476 250 рублей.
При этом физлица, выступившие на стороне покупателей, не располагали денежными средствами для исполнения обязательств по сделкам, не обладали статусом ИП и не владели иной коммерческой недвижимостью. Необходимые средства они взяли в долг у самой организации (ее учредителей).
После совершения сделок с физлицами организация продолжала отпускать нефтепродукты и выплачивать зарплаты сотрудникам уже проданных АЗС.
Позже нефтебаза и АЗС были проданы физлицами другой организации. Причем совокупная цена сделок составила уже 629 400 000 рублей.
Указанные средства были впоследствии перечислены на расчетные счета учредителей организации-продавца с назначением платежей «предоставление беспроцентного займа», «перевод собственных средств», «подарок», «перевод средств сыну», «перевод средств между родственниками» и т.д.
Установив указанные обстоятельства ВС РФ пришел к выводу о том, что спорная реализация не имела никакой разумной деловой цели.
Включение же формальных звеньев в совершенные сделки было направлено исключительно на получение необоснованной выгоды путем реализации имущества по заниженным ценам и искусственного уменьшения налоговых обязательств.
В связи с этим ВС РФ признал решение ИФНС законным и не нарушающим права организации-налогоплательщика.
