Содержание
Приняв ряд постановлений в области государственного экологического контроля, Высший орган судебной власти вполне последовательно устраняет пробелы в правовом регулировании одной из самых непростых сфер предпринимательской деятельности. К одному из этих судебных актов мы уже обращались ранее - в постановлении от 19.04.2011 № 16692/10 Президиум ВАС РФ указал на отсутствие у компании, обслуживающей жилой дом, обязанности получать лицензию на сбор отходов, передаваемых специализированной организации. Обратимся к другим примерам.
Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения
В постановлении от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010 Президиум ВАС РФ обратился к проблеме, связанной с осуществлением выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения. По мнению органа экологического контроля, такое разрешение было необходимо природопользователю в силу самого факта наличия объекта сжигания угля. Признавая данную точку зрения ошибочной, Президиум ВАС РФ отметил, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. В постановлении отмечается также, что в материалах дела должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.
Вопросы, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, довольно редко встречаются в судебной практике. Однако считать их неактуальными не стоит. Органы государственного экологического контроля порой находят такие выбросы в самых неожиданных местах. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу № А56-14709/2010 описана ситуация, когда от фирмы требовали провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ от электроплиты, мангала и фритюрницы.
Плата за размещение отходов: Президиум ВАС РФ объясняет в третий раз...
Тема, связанная с взиманием платы за размещение отходов является, пожалуй, самой «долгоиграющей» среди других тем государственного экологического контроля. В 2009-2010 годах Президиум ВАС РФ дважды (постановления от 17.03.2009 № 14561/08 и от 20.07.2010 № 4433/10) указал на то, что понятие «размещение отходов» характеризует деятельность специализированных организаций и не имеет никакого отношения к образованию у компаний отходов, поэтому требования о внесении платы за размещение отходов, как правило, являются необоснованными. Тем не менее, органы государственного экологического контроля проявляют просто поразительное упорство, настойчиво требуя от природопользователей вносить этот «мифический» платеж.
Игнорирование правовой позиции высшего органа судебной власти государства - не самая лучшая манера поведения. Об этом еще раз напомнил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 № 1752/11, в третий раз подчеркнув: наличие у компании отходов не означает, что компания занимается их размещением.
Кроме того, аналогичным образом в отношении платы за размещение отходов высказался и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2011 № 58-АД11-1. Данное обстоятельство крайне важно, поскольку постановления о наложении административных штрафов на должностных лиц должны оспариваться в судах общей юрисдикции, где более уместны ссылки на практику Верховного Суда Российской Федерации.
Паспортизация отходов без крайностей - паспорта на использованные чайные пакетики не требуются
Вопрос паспортизации отходов, как ни странно, является одной из наиболее сложных тем. Многие природопользователи предпочитают избавить себя от этой головной боли, заказывая разработку паспортов на отходы в специализированных организациях. В сложившейся ситуации следует признать, что этот путь является наименее трудоемким и наиболее безопасным с точки зрения избавления от немалого административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ.
Косвенно об этом свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11, в котором указывается на недопустимость ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Проще говоря, паспорта на отходы 1-4 классов опасности должен иметь каждый природопользователь.
К сожалению, в судебной практике крайне редко встречаются попытки возложить на органы государственного экологического контроля обязанность доказать, что спорные отходы относятся именно к тем классам опасности, для которых паспортизация является обязательной. Как правило, класс опасности отходов определяется «на глазок». К чему может привести подобный подход, наглядно продемонстрировало одно из дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом...
С некоторых пор органы прокуратуры проявляют к вопросам экологии повышенный интерес. И это хорошо. Плохо, когда такой интерес перерождается в абсурдные требования, дискредитирующие саму идею экологического контроля, а в конечном итоге - органы прокуратуры. Так, после проверки одной из организаций прокуратура предъявила в суд иск природопользователю об обязательстве разработать паспорта на отходы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что речь идет исключительно о таких отходах, как бумага и использованные чайные пакетики.
Описанная ситуация привлекает внимание не только своей трагикомичностью. В определении от 18.04.2011 № 33-5503 Санкт-Петербургский городской суд поставил очень важный вопрос - о необходимости доказывания того обстоятельства, что спорные отходы относятся к 1-4 классам опасности. Отмечая необоснованность требований прокуратуры, суд сослался на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, в котором бумага и использованные чайные пакетики не упомянуты.
Хочется надеяться, что этот подход к разрешению споров о паспортизации отходов получит распространение и в практике работы арбитражных судов.
Заключение
Постоянство, с которым Президиум ВАС РФ обращается к теме государственного экологического контроля, позволяет надеяться на то, что издержки, связанные с ним, носят временный характер и постепенно будут изжиты. Экологическая безопасность - слишком важная тема для того, чтобы использовать ее как инструмент для административного (и зачастую некомпетентного) давления на бизнес.
