Предмет спора: по результатам налоговой проверки ИФНС наложила временный запрет на отчуждение принадлежащего организации-налогоплательщику имущества. Решение ИФНС было оспорено в суде, и на время рассмотрения спора суд приостановил действие решения налоговиков. Далее организация попыталась продать ранее заблокированное имущество, но не смогла этого сделать, так как оказалось, что блокировка продолжает действовать, несмотря на приостановление действия решения ИФНС. Организация снова обратилась в суд, потребовав отменить блокировку имущества.
За что спорили: возможность продажи заблокированного налоговиками имущества.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, организация ссылалась на то, что блокировка имущества (запрет на его отчуждение без согласия ИФНС) может быть временно приостановлена решением суда. В период рассмотрения дела в суде налоговый орган не вправе применять ранее наложенные обеспечительные меры, действие которых приостановлено. И если суд по требованию налогоплательщика решает приостановить действие обеспечительных мер ИФНС, то данные меры на время рассмотрения спора в суде перестают применяться. Соответственно, налогоплательщик вправе самостоятельно распродать все ранее заблокированное имущество без разрешения налоговиков. А налоговая инспекция не может препятствовать реализации этого права налогоплательщика и создавать преграды для отчуждения спорного имущества.
Суд кассационной инстанции признал доводы организации несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Суд указал, что после вынесения решения о привлечении компании к ответственности за совершение налогового нарушения, руководитель ИФНС вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10 ст. 101 НК РФ). Такой обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (блокировка имущества). Запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений и иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
В свою очередь суд также вправе по требованию налогоплательщика принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС на время рассмотрения спора. Вместе с тем это не значит, что такое решение суда автоматически отменяет ранее наложенную на имущество плательщика блокировку.
Под приостановлением действия решения ИФНС понимается не признание его недействующим в части блокировки имущества плательщика, а запрет на принудительное взыскание с плательщика налогов и налоговых санкций. В спорном случае обеспечительные меры были приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления организации о признании недействительным решения ИФНС. Блокировка имущества не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам и пеням.
В связи с этим суд признал, что приостановление действия решения ИФНС не является основанием для отмены блокировки имущества.
