Предмет спора: Налоговая инспекция отказала организации в получении вычета НДС по сделке с компанией, имеющей признаки фирмы-однодневки.
За что спорили: 929 099 рублей
Кто выиграл: организация
Организация оспорила решение инспекции об отказе в вычете НДС и доначислении налога. В вычете было отказано по причине того, что контрагент заявителя не мог осуществлять поставку продукции, потому что не являлся реально действующей компанией.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. У контрагента не было недвижимости, транспортных средств и трудовых ресурсов. Он был зарегистрирован непосредственно перед заключением спорной сделки и ранее никакой деятельности не вел. Сделка носила разовый характер, и по ней не существовало никакой переписки и переговоров относительно условий поставки и стоимости. По юридическому адресу контрагент не располагался. Адрес регистрации являлся массовым.
На основании этого инспекция пришла к выводу, что спорную поставку осуществил не заявленный контрагент, а неустановленное лицо. Поэтому основания для вычета НДС по выставленному контрагентом счету-фактуре отсутствуют.
Суд кассационной инстанции признал отказ в вычете незаконным. Суд пояснил, что плательщик доказал реальность совершенной сделки. В подтверждение реальности приобретения товара и его поставки организация представила договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности товара.
Продукция поступила к нему на баланс и была полностью оплачена. В том числе, был уплачен и выделенный в счете-фактуре НДС. В дальнейшем продукция была использована в сделках, облагаемых данным налогом. Инспекция не оспорила реальность сделки и не доказала, что никакой продукции в действительности заявителю не поставлялось.
В ходе допроса руководитель контрагента подтвердил факт подписания первичных документов, а также факт поставки товара организации.
В связи с этим суд признал, что при реальности сделки и независимости контрагентов у налоговой инспекции нет оснований для отказа в получении вычета. При этом наличие у поставщика отдельных признаков однодневки таким основанием не является.
нет информации о самом главном.Контрагент НДС заплатил?
Green, Нет, не заплатил. Контрагент1 перечислил 98% денег контрагенту2, а тот уже спецрежимнику. Контрагент2 сначала сдал декларацию по НДС к уплате, а через три месяца уточняющую с нулями.
в судебных решениях прямо об этом не говорится. но, судя по всему, не платил. компания перечисляла деньги контрагенту и они в размере 99% сразу же переводились через третье лицо производителю продукции. контрагент - типичная однодневка. вся продукция забиралась с территории производителя-спецрежимника, не уплачивающего ндс, и ему же в конечном счете поступали все деньги по сделке.
Blue, И что дальше? У покупателя есть оригиналы документов и выписка банка, подтверждающая факт оплаты товара. Значит, сделка законная. А то, что продавец не оплатил НДС в бюджет, то покупатель к этому не имеет отношения.
Вы пишите, потом Контрагент2 подал уточняющую декларацию с нулями, значит и у Контрагента1 нет входного вычета, так как нет поставки, обрыв
Yellow, Верно, это и стало поводом для камеральной проверки конечного покупателя с последующим составлением акта. Суд сказал ИФНС с Контрагентом1 разбираться, т.к. покупатель, действовал добросовестно, осмотрительно, разумно и аффилированность покупателя с цепочкой поставщиков не доказана.
Да здравствует Арбитражный суд Волго-Вятского округа! Самый гуманный суд в мире!
Какая же это однодневка?, если (далее цитирую):
"В ходе допроса руководитель контрагента подтвердил факт подписания первичных документов, а также факт поставки товара организации"
Наконец-то хоть один адекватный суд нашелся, но думаю, налоговая выше пойдет, не зря же законодательно ответственность на контрагента возложили, своего они не упустят. Но раз прецедент есть, будем судится, надежда умирает последней.