Директор не привлекается к ответственности за нарушение требований охраны труда, если в компании есть должность специалиста по охране труда.
К такому выводу пришел от 05.06.2018 по делу № 72-261/2018.
Суд отменил административные санкции в отношении директора кондитерской фабрики за несвоевременный повторный инструктаж по охране труда одного из работников, поскольку в компании была предусмотрена отдельная должность специалиста по охране труда.
В должностные обязанности такого специалиста входит обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением.
Судьи пояснили, что для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица должно выполнятся два условия:
- наделение лица организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями;
- неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) лицом своих должностных обязанностей.
Поскольку соответствующими административно-хозяйственными функциями в компании был наделен иной работник, который проводил инструктаж по охране труда (в том числе с нарушениями), суд отменил наказание директору.
Настоящий директор! Делегировал полномочия и ответственность вместе с ними. Это и называется руководить!
Irina , ну, вообще-то это прямая обязанность работодателя. в соответствии со статьей 217 ТК РФ работодатель, у которого работает больше 50 человек, должен создать службу охраны труда или ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда. иначе работодателя привлекут к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ и он заплатит штраф в размере 80 тыс. рублей.
Irina , Ну да, как-то так повелось, что директора нанимают работников и уж те сами, в соответствии с трудовым договором, работают свою работу и (о ужас) несут за нее ответственность. Не детский сад, чай, чтоб нянечка пасла. Или Вы считаете, что за каждого халтврщика надобно директора штрафовать?)
А зачем спеца держать, который даже журнал инструктажа в порядке держать не может.
ЯгаСаломоновна, ААА. Потому что он кум, брат, сват, сын, внук ... Макара Арнольдовича - судьи, главы района, города, прокуратуры, ИФНС и т. д. и т.п.
Незеленый бухгалтер, Может быть просто нерадивый работник. На кумов стрелки обычно не переводят.
Irina , тут не про перевод стрелок. тут про сферу ответственности.
ЯгаСаломоновна, Как же всё извращено!
1. Вообще-то, СОТ не проводит ни первичные, ни повторные инструктажи на рабочих местах - это обязанность непосредственных руководителей.
2. СОТ не является должностным лицом. Должностным лицом является лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Таким лицом, являлся НАЧАЛЬНИК ЦЕХА! Обязанности СОТа здесь совершенно не причём. Привлечение к административной ответственности возможно только ДОЛЖНОСТНОЕ лицо за неисполнение именно ИМ своих обязанностей.
3. Так называемый, ГЛАВНЫЙ аргумент директора, что "...на фабрике введена должность специалиста по охране труда. В обязанности по этой должности входило обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением. Обязанности специалиста по охране труда исполнял начальник цеха.", только подтверждает его полную некомпетентность в области охраны труда - СОТ не обеспечивает охрану труда, т.к. не имеет полномочий должностного лица и не может нарушить каких либо правил, т.к. не связан на прямую с производственной деятельностью. СОТ, по сути консультант, учитель, контролирующий соблюдение локальных актов по охране труда, которые он помогает создавать - читайте нормативку.
4. Противно всё это вообще, т.к. на фабрике видимо совсем нет охраны труда, а обязанности на начальника цеха могли возложить уже и задним числом
Модератор, исправьте ,,компании был наделЁН иной работник, который проводил ,,
Я не знаю кто автор, на так громко заявлять, на основании решения всего лишь одного частного случая, и то, если внимательно почитать решение, то оно было принято на основании ошибок ГИТа при оформлении штрафа, что СУД ЗАПРЕТИЛ ШТРАФОВАТЬ ДИРЕКТОРОВ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОТ - это, мягко говоря, не корректно, и может ввести в заблуждение. Пожалуйста внимательней читайте материалы дела и осторожней в своих заявлениях. Не надо извращать факты.