Содержание
Парадигмы - «удел» ученых, а что остается практикам?
В предыдущей статье (см. «БУХ.1С» № 7 за 2012 год, стр. 35), говоря о влиянии практики бухгалтерского учета на экономическую реальность в рамках социологической традиции Э. Дюркгейма, мы коснулись темы восприятии бухгалтерской информации. Именно восприятие тех или иных окружающих нас явлений, в том числе и экономических фактов, превращает их в факт социальный. Наши действия определяются не столько тем, что тот или иной факт представляет собой как таковой - на этот вопрос, нужно сказать, ответить вообще практически невозможно, - но больше тем, как мы воспринимаем этот факт.
Так, один пользователь бухгалтерской отчетности увидит в увеличении прибыли свидетельство роста эффективности работы фирмы и купит ее акции, другой - рост обеспечения ее обязательств и предоставит ей кредит, третий - сигнал необходимости назначить налоговую проверку, четвертый - махинации с методами учета, и это лишит его желания как покупать акции компании, так и кредитовать ее деятельность и т. п. Что такое прибыль - Бог его знает, но реакции на демонстрацию ее величины в бухгалтерской отчетности - вещь вполне понятная и объяснимая.
В частности, говоря о восприятии бухгалтерских данных, мы выяснили, что в основе как методов бухгалтерского учета, так и восприятия учетных данных лежит специфика господствующей в конкретный исторический период парадигмы бухгалтерского учета. В России, основываясь на работах Т. Куна, о парадигмах бухгалтерского учета писал Я. В. Соколов (1938-2010). Мы с вами могли видеть, что парадигма - это не какой-то сверхзаумный термин, вводимый авторами для «обнаучивания» своих текстов, но одно из базовых понятий, отражающих то, как мы воспринимаем мир, в котором живем.
Соответственно, понимание того, что представляет собой современная парадигма учета - это одна из основ для оценки влияния бухгалтеров на экономическую жизнь общества. Об этом мы и говорили с вами в прошлый раз.
Как отмечает В.А. Лекторский, «согласно Т. Куну, концептуальная парадигма задает стереотип восприятия, поэтому хорошо овладевший ею ученый непосредственно воспринимает некоторые теоретические сущности.... С этой точки зрения смена парадигмы приводит к новому способу восприятия мира» ([1], стр. 445). Однако, можем спросить мы, о какой смене способа восприятия мира идет речь? Смена парадигм - это смена концепций научного мышления, путь развития науки. То, что ученые с определенного момента начнут видеть мир «по-другому», в частности, иначе объяснять экономические явления, предлагать иначе их моделировать, в том числе посредством формирования бухгалтерской отчетности, отнюдь не означает, что с этого момента изменится и практика соответствующей сферы жизни общества.
Более того, если говорить непосредственно о практике бухгалтерского учета, то здесь даже введение положений новых теорий в предписания нормативно-правовых актов и/или иного рода стандартов, вовсе не означает, что изменится восприятие пользователями отчетности «по-новому» формируемых сведений о финансовом положении компаний.
Восприятие рождает парадоксы
Доказательством нашего последнего утверждения является знаменитый парадокс профессора Я.В. Соколова «прибыль есть - денег нет». С точки зрения современной бухгалтерской методологии, основывающейся на принципе начисления - признании доходов и расходов вне связи с фактическими денежными поступлениями и выплатами, ничего парадоксального в данном утверждении нет.
В соответствии, например, с пунктом 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации», мы признаем выручку от продаж не тогда, когда фирмой будут получены деньги, а тогда когда возникнет обязательство (долг) покупателя оплатить реализованный ему товар (работу, услугу).
Мы признаем доход, отражаем прибыль, а деньги получаем через некоторое время. На конец отчетного периода (дату составления баланса) часть счетов, как правило, покупателями не оплачена. Отсюда часть отраженной в отчетности прибыли еще не стала деньгами.
И вот - прибыль есть, а денег нет. Какой же здесь парадокс? А парадокс здесь состоит не в том, что ситуацию демонстрации прибыли при отсутствии у фирмы денег нельзя объяснить с точки зрения методов бухгалтерского учета, а в том, как воспринимаются учетные данные о прибыли потребителями отчетности, связывающими с ее величиной обязательства по выплате дивидендов, долги по уплате налогов и т. п. И вот если (исходя, кстати сказать, из знаменитой экономической формулы Д - Т - Д`) прибыль воспринимается как часть полученной фирмой выручки, полученных денег, то утверждение «прибыль есть - денег нет» - это парадокс учетной информации.
В связи с этим, например, любопытно, как скоро после перехода на МСФО, в рамках которых активы понимаются как ресурсы фирмы, контролируемые ею и приносящие ей доходы, пользователи отчетности российских компаний перестанут видеть в активе бухгалтерского баланса отчитывающихся фирм принадлежащее им на праве собственности имущество.
«Восприятие реальности возможно лишь благодаря предвосхищению ее свойств»
Так что же тогда влияет на восприятие учетных данных, что определяет то, как данные бухгалтерской отчетности формируют понимание моделируемой бухгалтерами экономической реальности, и что, с другой стороны, задает общее содержание тех методов, которые реализуются в практике бухгалтерского учета? Ответ на этот вопрос мы можем найти в книге одного из основателей современной нам психологии познания, известнейшего американского психолога Улрика Найссера (Ulric Neisser, 1928-2012) «Познание и реальность», увидевшей свет на русском языке в 1981 году ([2]).
Значимо, по мнению В.А. Лекторского, изменив «предпосылки, лежащие в основе классического понимания восприятия» ([1], стр. 444), У. Найссер обратил внимание на то, «что извлечение информации из окружающего мира происходит по определенному плану. Этот план задается схемами,... которые иерархически увязаны друг с другом и отличаются друг от друга по степени общности.... Большинство этих схем приобретаются в опыте, поэтому восприятие, направляясь схемой, в то же время влияет на нее, модифицирует ее» ([1], стр. 445).
Комментируя работу Найссера во вступительной статье к ее русскоязычному изданию, Б.М. Величковский отмечал, что процесс познания реальности, по Найссеру, характеризуется утверждением о том, что «восприятие реальности возможно лишь благодаря активному предвосхищению ее свойств» ([2], стр. 7). Это предполагает объяснение того, как мы познаем окружающую нас реальность через понятие так называемого «перцептивного цикла», предполагающего «активное предвосхищение событий на основе существующих схем и последующую модификацию схем в процессе сбора информации» ([2], стр. 7).
Большинство таких схем «формируются в процессе обучения, продолжающегося в течение всей жизни. Опыт, знания, навыки воспринимающего оказывают критическое влияние на полноту восприятия реальных предметов и событий» ([2], стр. 6).
Что все это значит, и какое отношение все это имеет к бухгалтерскому учету и его социальной роли? Давайте разберемся!
Зачем и почему мы говорим об этом?
Прежде чем переходить к разговору о работе У. Найссера, нам следует вспомнить те выводы, которые мы с вами сделали, говоря о бухгалтерском учете в свете известных социологических традиций:
Экономические отношения, хозяйственная жизнь - это часть общесоциальных отношений, неотъемлемая часть жизни общества. И принимаемые экономические решения, и определяемые ими действия хозяйствующих субъектов подчиняются общим законам жизни общества и социального существования отдельных личностей, это общество составляющих.
Это утверждение, в том числе, позволяет нам говорить о психологии экономического поведения, обусловленности принимаемых экономически действующими людьми решений по распоряжению имеющимися у них ценностями.
Развитие общества создает все более сложные социальные институты. Индивидуальное поведение человека становится обусловленным (заданным) содержательными характеристиками и установками тех социальных групп, к которым он принадлежит. При этом один и тот же человек, в процессе своей деятельности, реализуя различные социальные роли, может одновременно принадлежать к различным социальным группам.
Понимание этих процессов делает необходимым разговор о социальной психологии, особенности поведения и восприятия индивида как члена социальной группы и возможности его определенной деятельности в обществе только посредством принятия правил, установок и т. п. определенных социальных групп, которые, в свою очередь, определяют и его индивидуальное сознание. Это создает ситуации, в которых индивид начинает мыслить как учитель, как купец, как врач, как бухгалтер. Становясь, например, бухгалтером и занимая, таким образом, определенную социальную позицию, он приобщается и приспосабливается к определенному социальному институту, и, становясь его частью, определенным образом меняется.
Отсюда восприятие и поведение человека в обществе перестает быть обособленно индивидуализированным и становится специфично социальным. При этом определенное социальное в человеке занимает как бы место вне его, вместе с тем влияя на индивидуальное поведение членов общества.
Человек действует в окружающей его среде, основываясь на информации как результате восприятия определенных доступных ему данных. Чем более развито общество, тем чаще его члены получают информацию о тех или иных фактах не через непосредственное наблюдение, а с помощью определенных информационных систем. Такой информационной системой в экономике выступает бухгалтерский учет.
Именно данные бухгалтерской отчетности - управленческой, финансовой, налоговой - в различных ситуациях дают участникам экономических отношений возможность судить о хозяйственных фактах. И вот здесь чрезвычайно важно понять то, что бухгалтерский учет делает на протяжении своей многовековой истории.
Люди принимают экономические решения, связанные с теми или иными фактами хозяйственной жизни, основываясь на данных о них, которые формируются бухгалтерами. Следовательно, эти решения, создающие вполне реальные действия, провоцируют не сами хозяйственные факты, а то, как о них расскажет миру бухгалтер. Купила, например, фирма какое-нибудь оборудование.
Небольшая разница в оценке - и можно его либо как основное средство показать, либо к запасам отнести. И вместо одного факта появляются два, совершенно разных.
Но далее, что не менее важно, реакция на информационное сообщение пользователя отчетности будет во многом зависеть не только от того, как интерпретирует факт бухгалтер, но и от того, как данный пользователь эту бухгалтерскую интерпретацию воспримет. То, допустим, что бухгалтер признал покупку оборудования приобретением основных средств, может быть воспринято как положительно свидетельствующий о перспективах жизни фирмы факт роста внеоборотного капитала производственной компании, а может быть интерпретировано пользователем как отвлечение оборотных средств, ведущее к росту рисков неплатежеспособности.
Но и восприятие информационных сообщений пользователями отчетности как индивидуумами, частными лицами с развитием общества становится все более внеиндивидуальным. И вот в этом случае очень важно понять, что чем к более широкому кругу лиц, воспринимающих те или иные данные, обращено информационное сообщение, тем менее индивидуальный характер будет носить его восприятие.
Оно будет определяться теми социальными установками относительно реакции на ту или иную информацию, которые приняты в текущий момент времени в обществе в целом или в определенных его социальных группах. Так, очень много людей за завтраком видит в теленовостях сообщения о динамике индекса Доу-Джонса, и даже совершенно определенным образом реагирует на эти данные, что-то покупая, что-то продавая или, наоборот, воздерживаясь от таких действий, но только очень небольшая часть этих людей знает, что это такое, и действительно понимает, о чем идет речь.
Отсюда, чем квалифицированнее пользователь, тем в меньшей степени социально обусловленой будет его реакция на получаемое информационное сообщение. Однако наибольший объем информационных сообщений, получаемых и определенным образом воспринимаемых обществом (и экономическая информация отнюдь не выступает здесь исключением), обращено именно к неквалифицированным их потребителям.
Вспомним: бухгалтер ведет учет и составляет отчетность не для бухгалтеров. Как же «небухгалтеры» воспринимают бухгалтерскую отчетность, и что может сделать бухгалтер (что он уже делает), чтобы на это восприятие повлиять? Это чрезвычайно интересные вопросы, уважаемые читатели. Но, продолжим, и вернемся к книге У. Найссера.
Схема - основа восприятия реальности
Согласно Найссеру, восприятие получаемой информации - это результат нашей когнитивной активности. «Когнитивная, или иначе познавательная активность - это активность, связанная с приобретением, организацией и использованием знания» ([2], стр. 23). Изучая процессы познания, «я, - пишет Найссер, - понял, в частности, что объем и тип переработки, которой как предполагается, подвергается стимул (получаемые нами данные - М. П.), обязательно зависит от того, какие предположения есть у нас относительно природы стимула, то есть от выбора способа его описания» ([2], стр. 20).
Это легко себе представить. Так, допустим, в некий банк заходит человек. Кассир-операционист ожидает (предвосхищает), что это действительный или потенциальный клиент банка. Однако видимый факт того, что данный человек зашел в помещение банка, может быть и сигналом о приходе грабителя, но, в нашем случае, это будут уже не «предвосхищаемые свойства» объективной реальности.
«Исходя из этого, - продолжает Найссер, - я счел необходимым предположить, что воспринимающий располагает некими когнитивными структурами, называемыми схемами, функция которых состоит в сборе содержащейся в среде информации» ([2], стр. 20).
«Кажется очевидным, - пишет Найссер, - что прежде чем воспользоваться знанием, мы должны получить его. Наверное, по этой причине в книгах по когнитивной психологии восприятие обычно рассматривается раньше памяти и других «высших» познавательных процессов. В действительности, однако, дело обстоит не так просто. Восприятие само зависит от навыков и опыта воспринимающего - от того, что он знает заранее» ([2], стр. 34). Так, например, вы бы немного смогли узнать из этой статьи, если не умели бы читать. Умение читать, безусловно, расширит здесь ваши возможности, но они возрастут многократно, если вы будете знать бухгалтерию и т. д. «Не только чтение, о котором мы говорим, но и любая форма активности человека в области восприятия, - утверждает Найссер, - зависит от уже существующих структур, называемых здесь схемами, которые направляют перцептивную активность и трансформируются по мере развертывания последней» ([2], стр. 35).
То, что человек «что-то знает заранее» обусловлено его социальной жизнью. «Люди, - пишет У. Найссер, - становятся тем, что они есть, по мере того как они растут в рамках конкретной культуры и конкретной окружающей среды» ([2], стр. 24). Об этом мы уже сказали несколько слов выше. Более того, восприятие избирательно, и такая его избирательность определяет наши возможности познания реальности. «Что происходит, когда мы выбираем то, на что смотреть?» ([2], стр. 41). Это далеко не праздный вопрос и для нас с вами, уважаемые коллеги. Вспомним теорию слоев факта хозяйственной жизни профессора Я.В. Соколова ([3]). С позиций этой теории каждый хозяйственных факт может быть рассмотрен с различных точек зрения, и в первую очередь, с правовой (юридической) или с экономической. Увидели в факте взятия имущества в аренду его правовое содержание - отразили арендованное основное средство на забалансовом счете, вычленили из факта его экономический смысл - оприходовали, как предлагают МСФО, тот же самый объект на баланс. Однако у каждого факта есть как правовая, так и экономическая трактовка. Как же происходит выбор? Можно ответить - что написано в инструкции - то и выбирай. А как пишутся инструкции, и почему они так часто меняются? Постараемся понять.
Перцептивный цикл
Найссер утверждает, что непрерывный (до момента ухода человека из жизни) процесс восприятия индивидом реальности, в котором получение и переработка (восприятие) информации трансформирует возможности воспринимающего лица, подготавливая его (меняя его возможности) к пониманию новых информационных сигналов. И вот основой функционирования такого познавательного цикла, с точки зрения Найссера, как раз и выступают те самые перцептивные схемы.
«По моему мнению, - пишет автор, - важнейшими... когнитивными структурами являются предвосхищающие схемы, подготавливающие индивида к принятию информации строго определенного, а не любого вида и, таким образом, управляющие [когнитивной] активностью» ([2], стр. 43). «Результат обследования..., - продолжает Найссер, - выделенная информация - модифицирует исходную схему. Будучи таким образом модифицированной, она направляет дальнейшее обследование и оказывается готовой для дополнительной информации» ([2], стр. 43). Цикл этот может быть представлен в виде следующей схемы (рис. 1), предлагаемой Найссером ([2], стр. 43). Таким образом, схема, направляя исследование - выбор информационных сигналов, подлежащих восприятию - очерчивает границы фактов, принимаемых во внимание в процессе познания.
Рис. 1. Перцептивный цикл
Выбранные факты становятся объектом восприятия, и тут схема же выступает основой их понимания. Этот процесс, определенным образом модифицируя схему, подготавливает индивида (меняет его возможности) к восприятию следующих информационных сообщений. Таким образом, схема позволяет расширить границы познания, но только лишь в определенных, заданных ей же самой пределах.
Это довольно сложное объяснение, поэтому, раскрывая смысл своего графического представления перцептивного цикла, Найссер пишет: «Если мы видим, например, что кто-то улыбается, в наличии может быть информация, позволяющая определить (а) форму его зубов; (б) изменение положения его губ; (в) тот факт, что он выполняет некий культурно-значимый акт, например, улыбается; (г) нечто касающееся его настроения: улыбка может быть веселой, либо сардонической, либо просто вежливой - в зависимости от контекста, в котором она имеет место. Когда мы воспринимаем настроение, мы находимся в другом перцептивном цикле, чем когда мы воспринимаем движение губ. У нас формируется иной (хотя, может быть частично совпадающий) набор предвосхищений; мы выделяем информацию, распределенную во всех временных границах; мы пользуемся этой информацией для других целей и в результате по-иному запоминаем это событие» ([2], стр. 43-44).
«Таким образом, понятие перцептивного цикла объясняет, как можно воспринимать именно значение» информационного «стимула» «наряду, - по словам Найссера, - с формой и пространственным расположением» ([2], стр. 43). Отсюда найссеровские схемы - это «суть предвосхищения» ([2], стр. 43), именно «они являются тем посредником, через которого... уже усвоенная информация определяет то, что будет воспринято впоследствии» ([2], стр. 43-44).
Воспринимая что-то, мы меняемся - меняется наше сознание, наше отношение к миру и его отдельным явлениям и т. п. И эти наши изменения непосредственно влияют на наши возможности восприятия следующих информационных сигналов. Осуществленное восприятие - или, говоря языком Найссера, наша когнитивная активность - фактически готовит нас к следующему акту восприятия. Этот процесс непрерывен. Наша готовность к восприятию информационных сигналов и представляет то, что можно назвать когнитивной схемой, а подготовка (переподготовка) к дальнейшим актам восприятия представляет собой такой схемы трансформацию.
«Может случиться, - пишет Найссер, - что единичный объект (или событие) содержит противоречивую информацию: он способен стать основой для двух различных перцептивных циклов, которые невозможно объединить в рамках одной и той же перцептивной схемы» ([2], стр. 65). Вспомним о правовом и экономическом содержании хозяйственных фактов, представлении финансового положения фирмы статическим и динамическим балансом и т. д.
Схемы индивидуумов и схемы социальные
Если говорить о конкретном человеке, то, как пишет Найссер, «возможности каждого человека в отношении восприятия и действия совершенно уникальны, поскольку никто другой не занимает его места в мире и не имеет в точности такого же жизненного опыта» ([2], стр. 72). С этой точки зрения, «схема - это та часть полного перцептивного цикла, которая является внутренней по отношению к воспринимающему, она модифицируется опытом и тем или иным образом специфична в отношении того, что воспринимается. Схема принимает информацию... и изменяется под влиянием этой информации; схема направляет движения и исследовательскую активность, благодаря которым открывается доступ к новой информации, вызывающей в свою очередь дальнейшее изменение схемы» ([2], стр. 73). «Таким образом, с биологической точки зрения, схема - часть нервной системы» ([2], стр. 73).
Однако, скажете вы, уважаемый читатель, уж не с биологической же точки зрения он собрался говорить о бухгалтерии. Конечно, нет. И вот тут нам с вами самое время вспомнить Эмиля Дюркгейма и его социологическую традицию.
Дюркгейм, как вы помните, ввел в научный оборот понятие социального факта. Согласно его определению, «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений» ([4], стр. 79).
И вот именно традиция Дюркгейма, говорящая о социальных фактах и предполагающая наличие социального сознания, общесоциальных алгоритмов поведения и т. п., подсказывает нам возможность разговора о социальных перцептивных схемах - схемах восприятия, присущих не индивиду как таковому, но социальному обществу, в котором этот индивид живет в определенный исторический период его (общества) существования и развития. Иными словами, именно дюргеймовский «социальный факт» позволяет говорить об «опыте, навыках, знаниях» общества, в котором живет воспринимающий.
Познавательная деятельность индивидов, формирующих общество, трансформирует их индивидуальные схемы восприятия в социальные факты, формируя то общее, что становится основой индивидуального восприятия, в то же время (и в первую очередь) отражая содержание соответствующих институтов. Появляется нечто общее для восприятия членов общества в целом, определенных социальных групп, в том числе профессиональных сообществ, в том числе объединенных участием в определенных сферах жизни (например, экономической).
И здесь формируемый социумом способ видения и восприятия значения отдельных фактов, трансформируемый в процессе развития общества, становится социальной перцептивной схемой. Трансформация одной из таких схем во времени в нашем случае представляет собой процесс развития методологии бухгалтерского учета.
Век за веком бухгалтерский учет позволяет определенной группе общества - участникам экономической деятельности - понимать содержание отдельных хозяйственных фактов и положение дел фирм и/или их групп в целом. Развитие методологии учета позволяет воспринимать значение все более разнообразных аспектов экономической реальности, трансформируясь в ходе изменений экономической жизни общества, изменяя тем самым и «экономическое сознание» ее участников. Что же здесь, в бухгалтерском учете как инструменте социального восприятия и понимания значений экономических фактов, выступает в качестве той самой найссеровской перцептивной схемы?
Баланс как перцептивная схема
Выше мы с вами вспоминали теорию информационных слоев хозяйственных фактов Я.В. Соколова и говорили о различных содержательных трактовках фактов хозяйственной деятельности - о том, что один и тот же факт мы можем рассмотреть с правовой, экономической и т. д. точек зрения.
Но что объединяет все эти случаи? Согласитесь, мы рассматриваем тот или иной факт с указанных точек зрения только, если относим его к предметам бухгалтерского учета. Здесь, говоря словами Найссера,
наше восприятие фактов экономической жизни избирательно, и в этом случае наша перцептивная схема - это баланс, центральная модель финансового положения предприятия, формируемая бухгалтерами.
Взяв за основу это утверждение, мы можем представить найссеровский перцептивный цикл в области восприятия заинтересованными лицами информации о компаниях посредством бухгалтерской отчетности, следующим образом (рис. 2).
Рис. 2. Цикл учета хозяйственных фактов и восприятия содержания бухгалтерской отчетности
Здесь баланс как схема восприятия финансового положения фирм задает границы «исследования», то есть определяет ту часть фактов хозяйственной жизни, которая принимается во внимание при ведении бухгалтерского учета. Этот выбор обусловливает содержание бухгалтерской отчетности, моделирующей финансовое положение фирмы. Его представление посредством этой модели обеспечивает понимание участниками экономических отношений положения дел ведущих учет компаний.
Развитие экономики, изменяющее и расширяющее отбираемые для учета факты, трансформирует баланс. Но при этом границы такой трансформации также жестко заданы самим балансом как схемой познания экономических фактов. В этом случае баланс выступает в роли схемы перцепции как для бухгалтерского учета, так и для потребителей бухгалтерской отчетности.
Поясним сказанное. Во многом благодаря работам профессора Я.В. Соколова ([3], [5]), в отечественной теории и практике бухгалтерского учета закрепилось определение «факт хозяйственной жизни» в качестве его (учета) предмета. Более того, факт хозяйственной жизни как «сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств» (ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ) определяется в качестве объекта бухгалтерского учета статьей 5 нового Закона № 402-ФЗ.
Но как определяется факт хозяйственной жизни, то есть факт, данные о котором мы должны отразить в бухгалтерском учете? Согласно трактовке Я.В. Соколова, «факт хозяйственной жизни есть элементарный момент хозяйственного процесса, изменяющий или подтверждающий состав средств предприятия или их источников или средств и источников одновременно» ([3], стр. 11).
Но средства - это активы, а источники средств - это пассивы. Изменения средств или источников и средств и источников одновременно - это знаменитые «пермутации» и «модификации», возможные типы изменения баланса. Следовательно, согласно данному определению, предметом учета служат те хозяйственные факты, которые могут изменить (или подтвердить) баланс фирмы. Иными словами, это те факты, которые укладываются (вписываются) в схему баланса.
Закон № 402-ФЗ говорит о фактах, влияющих на финансовое положение субъекта, но бухгалтерской моделью финансового положения фирмы выступает баланс. При этом, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках) и отчет о движении денежных средств фактически лишь уточняют баланс, раскрывая (дополняя) информационное наполнение его отдельных элементов.
Баланс - это основа современной учетной методологии. Это модель, ради формирования которой и ведется бухгалтерский учет. Вот уже несколько столетий бухгалтеры мыслят хозяйственную жизнь фирмы посредством баланса, формируя тем самым и видение этой жизни пользователями бухгалтерской отчетности. Активы и пассивы - это категории, с помощью которых финансовое положение компаний объясняют и понимают сегодня далеко не только бухгалтеры. Более того, методология управленческого учета, который формально не предполагает составление отчетности именно в виде баланса, тем не менее, также основана на «балансовом» видении хозяйственных фактов. Калькуляция себестоимости, распределение затрат, исчисление доходов и расходов периода - ни что иное как идеи теории динамического баланса, изначально относящейся именно к производственному учету; бюджетирование, предполагающее построение прогнозной отчетности - все это и многое другое лишь развитие ряда положений балансоведения. Таким образом,
баланс - это перцептивная схема восприятия положения дел фирм, составляющих бухгалтерскую отчетность.
В полном соответствии с идеями Найссера - это трансформируемая схема. Это хорошо показывает эволюция баланса и переход как в теории, так затем постепенно и на практике от статической его концепции к динамической.
Отличие от перцептивных схем индивидуумов здесь состоит в том, что, исходя из теории социальных фактов Э. Дюркгейма, мы можем определить баланс как социальную перцептивную схему, присущую пользователям отчетности как участникам экономических отношений и бухгалтерскому учету как их перцептивному циклу.
Схема создает границы
И вот здесь нам очень важно обратить внимание на следующие утверждения У. Найссера относительно его схем. «Если рассматривать схему как систему приема информации, - пишет Найссер, - то ее можно в каком-то смысле уподобить тому, что на языке программирования вычислительных машин называют форматом (format). Форматы, - пишет Найссер, - определяют, к какому виду должна быть приведена информация, чтобы можно было дать ей непротиворечивую интерпретацию. Другая информация будет либо игнорироваться, либо вести к бессмысленным результатам» ([2], стр. 74) (бессмысленным в рамках данной схемы - М. П.). «Отсюда, - по словам Найссера, - перцептивные схемы - это планы сбора информации об объектах и событиях, получения новой информации для заполнения формата» ([2], стр. 74). Таким образом, перцептивная схема как формирует и развивает, так и ограничивает наше восприятие реальности.
Не выступает здесь исключением и бухгалтерский баланс. Именно его границы обусловливают сегодня такое положение вещей, в котором бухгалтерская отчетность не содержит информации о ряде ресурсов фирмы, заключенных ею сделках, которые еще не начали исполняться, целом комплексе определяющих ее положение дел экономических процессов. Именно ограничения баланса как модели положения дел фирмы не позволяют компаниям одновременно представить заинтересованным лицам данные о текущей стоимости ее ресурсов и финансовых результатах деятельности.
Именно баланс не позволяет говорить о влиянии на финансовое положение компаний факторов, не поддающихся денежному измерению и т. д.
Итоги
Заканчивая эту статью, необходимо сказать, что ограничения, свойственные балансу как схеме восприятия экономических фактов, далеко не всегда играют отрицательную роль. Выбранная бухгалтерами более половины тысячелетия назад социальная перцептивная схема определяет логику финансовой мысли, логику управления компаниями, содержание методов экономической статистики. Но жизнь общества меняется и новые социальные, в том числе и экономические институты, новые хозяйственные факты - информационные сигналы к принятию решений, требуют новых общественных перцептивных схем.
Может быть, именно поэтому мы все чаще слышим утверждения о том, что старая бухгалтерия доживает свой век. Но чтобы думать о новом, нужно разобраться в старом. Как баланс стал перцептивной схемой важной части экономической жизни общества? Каковы границы этой схемы и потенциал ее трансформации? - об этом следующая статья.
Литература:
1. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 1 - М.: Мысль, 2010.
2. У. Найссер. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии - М.: Прогресс, 1981.
3. Я.В. Соколов. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни - М.: Проспект, 2010.
4. Э. Дюркгейм. Социология. Ее предмет, метод, предназначение - М.: ТЕРРА, 2008.
5. Я.В. Соколов. Основы теории бухгалтерского учета - М.: Финансы и статистика, 2000.
