Содержание
Отметим наиболее радикальные новации фискальных органов в понимании НК РФ в отношении формирования налоговой базы по НДС:
- в состав объекта налогообложения включается стоимость товаров, распространяемых в рекламных целях, а также товаров, являющихся носителями рекламы (письмо МНС России от 05.07.2004 № 03-1-08/1484/18, письмо Минфина России от 25.11.2004 № 03-04-11/209);
- в состав налоговой базы по НДС включаются суммы штрафных санкций, полученных в рамках гражданских правоотношений (письмо МНС России от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14, письмо Минфина России от 18.10.2004 № 03-04-11/168, письмо Минфина России от 21.10.2004 № 03-04-11/177);
- в состав налоговой базы включаются суммы положительных суммовых разниц, а отрицательные суммовые разницы не уменьшают налоговую базу (письмо Минфина России от 08.07.2004 № 03-03-11/114);
- в состав налоговой базы подлежат включению суммы процентов по коммерческому кредиту, предоставленному при приобретении товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (письмо МНС России от 15.06.2004 № 03-2-06/1/1366/22).
Давайте рассмотрим каждую из этих ситуаций отдельно применительно к соответствующим положениям НК РФ (мы опустим обоснование ошибочности подходов, предлагаемых фискалами в отношении гражданско-правовых санкций, поскольку соответствующие доводы уже были изложены ранее).
Раздача в рекламных целях и НДС
Налоговые органы при разрешении вопроса о необходимости включения в состав объекта налогообложения НДС стоимости распространяемых в рекламных целях товаров исходят из формального прочтения статей 146 и 39 НК РФ. Пункт 1 статьи 39 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусматривают включение в состав объекта налогообложения НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), а также операций по безвозмездной передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанию услуг. Поскольку при распространении рекламной информации налогоплательщиками используются те или иные носители (пакеты, календари, авторучки и т. п.), имеющие материально-вещественную форму, налоговыми органами делается вывод о безвозмездной передаче имущества (тех самых носителей) налогоплательщиком в адрес третьих лиц. Никакие иные доводы налоговыми органами в расчет не принимаются, поскольку, по их мнению, имеются все юридические факты, констатирующие возникновение обязанности по уплате налога.
Однако налоговыми органами упускается существо происходящих операций с точки зрения гражданского права. Налоговые органы настаивают на том, что, раздавая рекламные носители, налогоплательщики осуществляют безвозмездную передачу имущества. Позволю себе выразить данную мысль несколько иначе, используя терминологию гражданского права - налогоплательщики заключают с третьими лицами договор дарения рекламного носителя.
Почему договор дарения? Статья 146 НК РФ упоминает о безвозмездной передаче права собственности на товары, выполнении работ или оказании услуг. Если обратиться к статье 38 НК РФ, то она прямо, толкуя термин "товар", отсылает к нормам гражданского законодательства.
В отношении работ и услуг мы также неизбежно в силу статьи 11 НК РФ придем к выводу о необходимости применения соответствующих положений ГК РФ. Когда же перед нами встает вопрос, что есть безвозмездная передача имущества, то в первую очередь, в соответствии со статьей 11 НК РФ, мы должны использовать понятийный аппарат НК РФ, а если последний не определяет те или иные термины, то применяем терминологию соответствующих отраслей права - в данном случае гражданского. Если обратить внимание на содержание пункта 1 статьи 572 ГК РФ, то можно обнаружить, что ГК РФ понимает под дарением, в частности, безвозмездную передачу вещи, то есть с учетом статьи 39 НК РФ - товара. Поэтому взаимоотношения сторон при осуществлении подобных операций (с точки зрения налоговых органов, конечно) в полной мере охватываются соответствующими нормами ГК РФ о договоре дарения.
Так ли это? Давайте разберемся.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, а также пунктом 1 и 3 статьи 154 ГК РФ под договором понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при которых происходит согласование воли как минимум двух лиц. Таким образом, о договоре можно говорить только в том случае, если идентифицированы стороны этого договора, предмет договора и воля сторон, направленная на предмет договора. Нельзя забывать и про положения статьи 2 ГК РФ, которая указывает на то, что предметом гражданско-правового регулирования выступают имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Особенности договора дарения предусмотрены главой 32 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 которой специально оговаривает, что предметом договора дарения (даром) могут быть вещи или имущественные права, а воля четко определенных сторон данного договора направлена исключительно на то, чтобы определенное имущество (дар) перешло от дарителя к одаряемому.
Если применить приведенные положения к рассматриваемому примеру, то мы обнаружим следующие пробелы в позиции налоговых органов.
При передаче носителей рекламы или товаров в целях рекламы не определен круг участников соответствующей сделки - договора дарения (мы точно знаем, кто даритель, но не знаем, кто одаряемый, но самое главное, что "дарителя" это не интересует). В рассматриваемом примере налогоплательщиком не заключается договор дарения, поскольку воля последнего не направлена на одаривание конкретного лица. Сразу хочу отметить, что эта проблема мало волнует налоговые органы, поскольку, по их мнению, главное, чтобы право собственности "ушло" от собственника к кому-то, а к кому именно - не важно.
Так, в письме МНС России от 22.07.2003 № ВГ-6-03/807 со ссылкой на письмо МНС России от 24.03.2003 № 03-2-06/4/942/27-К694 делается вывод о том, что "...в том случае, когда сотрудник, утерявший алмазное сырье (камень), компенсирует организации стоимость данного сырья, данные денежные средства у организации подлежат налогообложению с учетом норм статьи 154 НК РФ, поскольку также произошла смена собственника на данное сырье (камень) и, соответственно, признается факт его реализации..." (кто же стал счастливым собственником имущества в ходе осуществленной сделки, налоговый орган не уточняет). Понятно, что пока не идентифицированы все стороны договора, а также не определена воля указанных сторон на заключение именно договора дарения, нельзя говорить о безвозмездной передаче имущества. Более того, налогоплательщик, раздавая "слонов" в рекламных целях, не преследует цели "осчастливить" получателей рекламы тем имуществом, которое передается в качестве носителя рекламы или объекта рекламы. Подтверждением данного тезиса является порядок отражения в бухгалтерском учете данных операций. Данные бухгалтерского учета нельзя сбрасывать со счетов по нескольким причинам.
Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций". Таким образом, в учете находят свое отражение все операции, в том числе гражданско-правовые сделки, и именно в том смысле, который вкладывается субъектом учета. Каковы критерии отнесения имущества, приобретаемого для сдачи в лизинг, на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счет 01 "Основные средства"? Единственным критерием в данном случае является воля приобретателя имущества - если будет сдавать в лизинг, тогда счет 03, будет использовать для собственного производства и управления организацией - счет 01.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, сторона, передающая носители рекламной информации третьим лицам, в учете соответствующие операции отражает как расходы, связанные с осуществлением деятельности организации (например, Дебет 20, 26 Кредит 01, 10). Таким образом, рекламирующая сторона не заключает ни с кем договоров по передаче имущества, поскольку смысл данной операции состоит в несении расходов. Если бы рекламирующая сторона ПЕРЕДАВАЛА безвозмездно имущество (на чем настаивают налоговые органы), то это должно бы было найти отражение в учете, поскольку такие операции отражаются посредством использования счетов бухгалтерского учета, связанных с выбытием АКТИВОВ, а не признанием расходов - например, Дебет 91 Кредит 01, 10.
Еще раз хочется отметить, что предопределяющим критерием признания данных операций расходом или передачей имущества является воля передающей стороны. В данном случае проходит аналогия с договором розничной купли-продажи. По договору купли-продажи товар приобретается для бытовых целей. В то же время, если лицо приобретает товар в магазине в розницу, но при этом не ставит в известность продавца, что товар будет использоваться в предпринимательской деятельности, такой договор все равно признается договором розничной купли-продажи, так как воля продавца была направлена на заключение именно такого договора. Так и в вышеописанной ситуации: воля распространителя рекламы не направлена на заключение договора дарения. Если же при этом получатели рекламы решили "поживиться" благом (то есть проявляют интерес именно к материальному благу), то это не меняет существа операции для распространяющей стороны, но должно повлечь соответствующие последствия для получателя рекламы - оприходование безвозмездно полученного имущества, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 250 НК РФ).
Формализм налоговых органов на практике доводит механизм исчисления налоговой базы по НДС до абсурда. Приведем несколько примеров из практики, при возникновении которых налогоплательщикам не приходит в голову начислять НДС с "безвозмездной передачи имущества", однако, исходя из позиции налоговых органов, следовало бы.
Пример 1 "Представительские расходы"
ООО "А" для проведения представительского мероприятия закупает минеральную воду и конфеты. Естественно, после получения данных товаров от продавца указанное имущество становится собственностью ООО "А". Через некоторое время приезжает некий гражданин И.И. Петров для участия в представительском мероприятии и при его проведении выпивает минеральную воду и съедает конфеты. Возникает вопрос: "А перешло ли от ООО "А" к И.И. Петрову право собственности на минеральную воду и конфеты?". Ответ более чем очевиден: "Конечно!". Дальше просто следуем логике налоговых органов - право собственности на имущество перешло от ООО "А" к И.И. Петрову безвозмездно, следовательно, у ООО "А" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости минеральной воды и конфет.
Пример 2 "Счета - фактуры"
ООО "А" закупает бланки счетов-фактур. В соответствии со статьями 168 и 169 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) обязано выдать покупателю счет-фактуру и надлежащим образом исполняет свои обязанности. Далее по знакомой схеме - счет-фактура является вещью, которая безвозмездно передается ООО "А" своим покупателям. Следовательно, у ООО "А" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости переданных счетов-фактур.
Пример 3 "Трудовые книжки"
ООО "А" закупает бланки трудовых книжек и выдает их работникам; некоторые из работников компенсируют организации стоимость выданных трудовых книжек. Поскольку ООО "А" передает физическим лицам право собственности на имущество за плату или безвозмездно, то у ООО "А" опять-таки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости переданных трудовых книжек.
Приведенные примеры очень хорошо обнажают изъяны позиции, изложенной в письмах МНС России и Минфина России. В рассмотренных примерах минеральная вода, конфеты, бланки счетов-фактур и трудовых книжек не являются имуществом в смысле, определенным гражданским законодательством. ГК РФ понимает под имуществом вещи и некоторые иные объекты гражданского оборота, которые, во-первых, ценны сами по себе (листовка с рекламой ценна не использованной бумагой, а информацией на ней), а во-вторых, являются предметом сделки, то есть тем, на что направлена воля участников сделки как на объект гражданских прав.
Ответьте на вопрос: "Заключает ли ООО "А" и физические лица гражданско-правовой договор дарения, при передаче первым минеральной воды, бланков трудовых книжек?". Осуществляя подобные расходы, налогоплательщик, относя их на себестоимость или относя за счет работников, компенсирует свои затраты по осуществлению данных расходов. На невозможность отождествления понятий "компенсация расходов" и "выручка" (под последней понимается доход от реализации в рамках предпринимательской деятельности) суды уже обращали внимание налоговых органов (Постановление ФАС СЗО от 24.11.2003 № А56-13169/02).
Приведем другой пример договора дарения из правоприменительной практики. ООО "А" перед Новым Годом решило сделать своим сотрудникам приятный сюрприз: каждый из них получил новогодний презент. Обязано ли ООО "А" начислить НДС с безвозмездной передачи имущества в данном примере? Вот в этом случае - однозначно! В приведенном примере имеются абсолютно все элементы гражданско-правового договора дарения: ООО "А" (даритель) хочет "осчастливить" физических лиц (одаряемых) некой вещью (даром), и воля дарителя и одаряемого совпадает и направлена на один и тот же предмет - этот самый дар.
Анализируя положения статьи 146 НК РФ с учетом указанного выше, можно сделать вывод о том, что не любые расходы налогоплательщика образуют объект налогообложения, иначе почему в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ законодатель акцентирует внимание только на тех из них, которые не учитываются при налогообложении прибыли. Такой же точки зрения придерживаются и отдельные суды (Постановление ФАС МО от 13.01.2003 № КА-А40/8381-02).
Суммовые разницы: до НДС доберутся не все!
Письмо Минфина России по данному вопросу вызвало среди налогоплательщиков обоснованную реакцию непонимания. Позиция Минфина России по данному вопросу сводится к следующему.
Если налогоплательщик выбрал в качестве метода признания налоговой базы по НДС метод "по отгрузке", оформляет счета-фактуры в условных единицах, а по условиям договора курс у.е. определяется на дату платежа (или иную дату, но отличающуюся от даты отгрузки), то возникающие при этом положительные суммовые разницы увеличивают налоговую базу по НДС (причем не как составляющая цены товара, а как сумма, иначе связанная с оплатой товара), а отрицательные - не уменьшают.
К глубокому сожалению, Минфин России поверхностно и некорректно прокомментировал изложенную ситуацию.
Пример 4
ООО "А" продает ООО "Б" товар стоимостью 100 у.е., по условиям договора курс у.е. определяется на дату платежа. На дату отгрузки курс равен 30 рублям за у.е., на дату платежа - одна у.е. равна уже 28 рублям.
В такой ситуации ООО "А" исчисляет налоговую базу по НДС в момент отгрузки товара в адрес ООО "Б" исходя из суммы 3 000 рублей (100 х 30), а ООО "Б" оплачивает за товар в соответствии с условиями договора 2 800 рублей (100 х 28). По мнению Минфина России, ООО "А" должно заплатить в бюджет НДС в данной ситуации с 3 000 рублей.
Для начала давайте взглянем на данную ситуацию исключительно с высоты общих положений экономической теории и НК РФ. Минфин России предлагает ООО "А" заплатить в бюджет НДС исходя из 3 000 рублей. Сколько же сможет в нашем примере предъявить к возмещению из бюджета ООО "Б"? Ответ опять-таки очевиден - исходя из 2 800 рублей, так как именно в таком размере оплачены ООО "Б" приобретаемые товары. Ну вот и первая неувязка в позиции Минфина России. Экономическая теория нас учит, что сумма НДС, подлежащая предъявлению к возмещению из бюджета покупателем товаров (работ, услуг), идентична в числовом выражении сумме, подлежащей уплате в бюджет поставщиком указанных товаров (работ, услуг). Аналогичное правило мы находим и в НК РФ - статья 168 НК РФ.
В приведенном примере суммовые разницы необходимо рассматривать не как самостоятельные элементы налоговой базы (как в соответствии со статьями 250 и 265 НК РФ для целей исчисления прибыли), а как составляющие цены товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, то есть по общему правилу исходя из цены сделки.
В нашем примере цена товара в соответствии с условиями договора определяется лишь в момент осуществления платежа. Таким образом, избрав метод определения налоговой базы "по отгрузке", ООО "А" в момент отгрузки обязано исчислить соответствующую налоговую базу. Расчет производится по установленному сторонами курсу на дату отгрузки (на дату платежа курс еще не известен). Минфин России считает такую налоговую базу окончательной, поэтому и рассматривает положительную суммовую разницу как сумму, иначе связанную с оплатой товаров. Однако в нашем примере возникает следующая ситуация. На момент отгрузки ООО "А" не знает цены товара в соответствии с условиями договора, однако в силу учетной политики обязано исчислить НДС. И лишь впоследствии, на дату платежа, ООО "А" узнает договорную (истинную) цену реализованных товаров, исходя из которой и должен быть исчислен НДС. Вследствие этого НДС, начисленный к уплате в бюджет в момент отгрузки, подлежит обязательной корректировке и доведению до показателя договорной цены товара как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, поскольку только в этом случае сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, будет исчислена по правилам статьи 154 НК РФ. И самое главное, только при таком подходе сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет поставщиком, равняется сумме НДС, подлежащей возмещению покупателем, что указывает на ее органичное соответствие не только положениям НК РФ, но и основам экономической теории.
Таким образом, приведенная позиция Минфина России представляется ошибочной и подлежащей критическому восприятию налогоплательщиками.
Проценты по коммерческому кредиту тоже облагаются НДС...
Соответствующее письмо МНС России опять-таки не могло не вызвать непонимания у налогоплательщиков, поскольку изложенная в нем позиция не согласуется с положениями ГК РФ и НК РФ. МНС России считает, что проценты по коммерческому кредиту, уплаченные по договору приобретения облагаемых товаров (работ, услуг), должны включаться в состав налоговой базы по НДС как сумма, иначе связанная с оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг).
Пример 5
ООО "А" приобретает у ООО "Б" товар, облагаемый НДС, за 100 рублей. При этом ООО "А" при приобретении уплачивает 80 рублей, а в отношении остальных 20 рублей стороны договариваются об отсрочке платежа на полгода, но за это ООО "А" через полгода перечислит ООО "Б" уже 25 рублей.
По мнению налоговых органов, в данном случае у ООО "Б" возникает налоговая база по НДС в сумме 105 рублей, так как дополнительно полученные ООО "Б" 5 рублей являются суммой, иначе связанной с оплатой приобретаемых товаров (к сожалению, не уточняется, каким образом).
Рассмотрим еще один пример.
Пример 6
ООО "А" приобретает у ООО "Б" товар, облагаемый НДС, за 100 рублей. При этом ООО "А" при приобретении уплачивает 100 рублей. Однако стороны сразу же заключают договор займа, в соответствии с которым ООО "Б" предоставляет ООО "А" заем в размере 20 рублей на полгода с уплатой процентов в размере 5 рублей.
Очевидно, что в данном примере налоговая база при реализации ООО "Б" товара составит 100 рублей, а полученные проценты по договору займа в размере 5 рублей не будут включены в налоговую базу, поскольку в соответствии подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме освобождены от налогообложения НДС.
В чем же отличие двух рассмотренных ситуаций? Ни в чем. Они аналогичны, причем как с экономической, так и с правовой точки зрения. Единственное различие между ними состоит в количестве заключенных между сторонами договоров - в первом случае один, во вто-ром - два. Но здесь нелишне вспомнить положения пункта 3 статьи 421 "Свобода договора" ГК РФ, который гласит, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, в первом приведенном примере сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения как договора купли-продажи, так и договора займа (в виде коммерческого кредита), что напрямую вытекает из пункта 2 статьи 823 ГК РФ.
Что позволяет нам рассматривать в качестве однородных отношения займа и коммерческого кредита? С экономической точки зрения абсолютно никаких вопросов не возникает - лицо, предоставившее денежные средства в пользование получает за это определенную плату в виде процентов. С правовой точки зрения, однородность указанных правоотношений вытекает из следующих положений ГК РФ. Данные правоотношения (займа и коммерческого кредита) урегулированы одной главой ГК РФ "Заем и кредит", что указывает на их идентичную правовую природу. Кроме того, понятие займа является более общим понятием по отношению к кредиту, в том числе коммерческому. Это вытекает из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 823 ГК РФ. Состав участников правоотношений, их прав и обязанностей, что в займе, что в кредите, что в коммерческом кредите - идентичен - заемщик и займодавец, предмет займа, обязанность возврата предмета займа. Отдельные особенности предусмотрены параграфами этой главы, но в чем они состоят? По договору кредита особенность состоит в статусе займодавца, которым может быть только кредитная организация. По договору коммерческого кредита особенность состоит в основании возникновения задолженности и ее форме - различные схемы расчетов - отсрочка и рассрочка платежа и т. д.
Но суть правоотношений во всех случаях едина - займодавец определяет во времени момент возврата той или иной суммы заемщиком, за что последний уплачивает проценты.
Следовательно, при надлежащем применении положений ГК РФ в обоих примерах налоговые последствия являются идентичными - в состав налоговой базы по НДС подлежит включению только сумма в размере 100 рублей, поскольку только она является платой за товар, а 5 рублей выступают в виде процентов по заемному обязательству, возникающему между сторонами.
Таким образом, и эту новацию в части исчисления НДС необходимо признать несоответствующей положениям НК РФ и грубо попирающей основы гражданского законодательства.
В заключение хочется еще раз напомнить, что рассмотренные в статье ситуации по сей день являются спорными, поэтому воспользоваться доводами автора можно только в суде.
e-mail: kaafsnp@mail.ru
