Содержание
Подведем промежуточные итоги
В предыдущих статьях, посвященных тематике оценки платежеспособности организаций по данным их финансовой отчетности (см. «БУХ.1С» №№ 8; стр. 26; 10 стр. 35; 11 стр. 22; 12 стр. 27 за 2011 год и №№ 3 стр. 29; 4 стр. 32 за 2012 год), мы довольно подробно остановились на содержательном анализе баланса с точки зрения его статической и динамической теорий. Как вы помните, эти теории предполагают специфические трактовки (понимание) актива и пассива. Причиной необходимости столь детального знакомства с, казалось бы, исключительно теоретическими вопросами была необходимость разобраться в том, что скрывается за общим подходом к расчету так называемых аналитических коэффициентов ликвидности (платежеспособности). Мы с вами, уважаемые читатели, выяснили, что идея «деления» оценки определенной части активов баланса фирмы на определенную часть ее обязательств, представленных в пассиве, отвечает трактовке активов как обеспечения обязательств, то есть имущества, которое может быть обращено в деньги - деньги, которыми мы сможем оплатить свои долги. Такой подход позволяет говорить о показателях платежеспособности как о моментных характеристиках ее финансового положения, представляющих покрытие долгов имеющимся у компании имуществом. Данная трактовка отвечает содержанию статической балансовой теории, понимающей под активом оборотоспособное имущество, находящееся в собственности фирмы, которое следует представлять в отчетности в оценке по ценам его возможной реализации. При этом допущение прекращения работы компании позволяет оценить степень покрытия долгов фирмы на конкретный момент времени.
Коэффициент общей платежеспособности А.Д. Шеремета
Именно теории статического баланса в определенной степени отвечает предлагаемый А.Д. Шереметом «коэффициент общей платежеспособности» ([1], стр. 350). Согласно А.Д. Шеремету, коэффициент общей платежеспособности следует рассчитывать по формуле ([1], стр. 350):
К о.п. = Активы предприятия (за вычетом долгов чредителей и оценочных резервов) / Обязательства редприятия (соотв. статьи разд. IV и V баланса)
По мнению Шеремета, «при расчете коэффициента общей платежеспособности активы предприятия берутся за вычетом задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, а также оценочных резервов по сомнительным долгам и под обесценение ценных бумаг, если они создавались. Обязательства предприятия в знаменателе коэффициента общей платежеспособности не включают суммы доходов будущих периодов, отражаемые в разделе V баланса» ([1], стр. 350).
«Естественным, - отмечает Шеремет, - является... нормальное (читай - нормативное - М. П.) ограничение для коэффициента К о.п. >_ 2» ([1], стр. 350). Отметим, что выполнение данного условия возможно только в том случае, если согласно данным баланса фирма финансируется за счет собственных источников средств как минимум на 50 %. Здесь, по мнению А.Д. Шеремета, «основным фактором, обусловливающим общую платежеспособность, является наличие у предприятия реального собственного капитала» ([1], стр. 351).
Основа современного баланса - его динамическая теория
Давайте оставим пока вышеприведенные утверждения без комментариев и вспомним, что в предыдущих статьях мы также выяснили, что современная методология учета, то есть выступающая сегодня основой формирования финансовой отчетности российских организаций и отвечающая содержанию концептуальных основ МСФО, в гораздо большей степени основывается на положениях теории динамического баланса. В частности, речь идет о допущениях (принципах) непрерывности деятельности фирмы и соответствия доходов и расходов. Эти допущения являются в настоящее время предписаниями нормативно-правовых актов в области бухгалтерской практики (см. ПБУ 1/2008).
Здесь следует обратить внимание на то, что динамический баланс предполагает совершенно иное, в сравнении со статической теорией, понимание актива. В динамическом балансе актив - это группировка расходов (направлений вложений средств) фирмы, которые должны принести ей доходы в будущих периодах. При ведении учета и составлении отчетности возможность прекращения деятельности фирмы не принимается в расчет, если только вероятность такового в ближайшем отчетном периоде не очевидна (непрерывность деятельности). Актив, таким образом, перестает демонстрировать исключительно собственное имущество фирмы, а основой оценки его статей становится себестоимость (исторические цены). Принципы непрерывности и соответствия доходов и расходов и сегодня выступают основой составления тех балансов, по данным которых рассчитываются коэффициенты (индикаторы) платежеспособности.
Актив современного баланса может не быть обеспечением обязательств фирмы
Теперь давайте вернемся к предлагаемому А.Д. Шереметом коэффициенту общей платежеспособности. Его расчет предполагает сопоставление объема активов фирмы, точнее, суммы их денежной оценки, с величиной всех существующих на момент составления баланса денежных обязательств (кредиторской задолженности) компании. Прежде всего, следует отметить, что если отчетность, по которой мы будем рассчитывать данный коэффициент, составлена в соответствии с принципом непрерывности деятельности фирмы (а предполагается, что она составлена именно в соответствии с этим принципом, как определяемым и действующими отечественными нормативными документами, и МСФО), то его расчет уже становится бессмысленным. Продолжение деятельности фирмы будет предполагать динамику объема и состава ее активов и обязательств, объем которых на момент погашения тех долгов, которые мы может видеть в пассиве баланса на конкретную дату, скорее всего, будет совершенно иным*. Однако, и сама возможность рассматривать все активы современного баланса «за вычетом задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, а также оценочных резервов по сомнительным долгам и под обесценение ценных бумаг» представляется весьма сомнительной.
Примечание:
* При этом мы даже не пытаемся прокомментировать возможность принятия в расчет фактора временной ценности денег. Однако, хотя обязательства фирмы погашаются исходя именно из их номинала, влияния фактов их возникновения и дальнейшего прекращения на финансовое положение фирмы во многом определяется именно фактором изменения ценности денег во времени.
Современная методология бухгалтерского учета предполагает признание в качестве активов таких позиций, как нематериальные активы, большая часть которых не может служить обеспечением обязательств, расходы будущих периодов, незавершенное производство - статья расходов, капитализируемых в активах не только в случае, когда компания занимается производством продукции. При этом, основой оценки большинства позиций активов баланса остается себестоимость (сумма затрат, историческая оценка).
Коэффициент общей платежеспособности Шеремета - это очень наглядный пример того, как вступление в противоречие идей статического баланса, лежащих в основе методики расчета коэффициентов (индикаторов) платежеспособности, вступает в противоречие с идеями теории динамического баланса, формирующих методологию формирования тех показателей баланса, на основе которых эти коэффициенты могут быть рассчитаны в современной практике. Это противоречие может привести нас к парадоксальности восприятия ситуации, в которой притом что суммы активов компании значительно превосходят ее обязательства, ей будет нечем оплачивать свои долги. Принимая во внимание эту особенность интерпретации значений индикаторов платежеспособности, мы и должны рассматривать методы их расчета.
Ликвидность актива и платежеспособность фирмы
В предыдущих статьях мы также условились, что будем разделять термины «ликвидность» как характеристику актива, отражающую потенциальную скорость его обращения в деньги, и «платежеспособность» как характеристику фирмы, отражающую ее способность своевременно погашать свои обязательства перед кредиторами как в текущей, так и в стратегической перспективе.
Следует отметить, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), не давая определения понятию платежеспособность, при этом определяет термин «неплатежеспособность». Статья 2 Закона определяет неплатежеспособность как «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств». Отсюда платежеспособность, исходя из текста статьи 2 данного Закона, косвенно может быть определена как способность фирмы исполнять свои денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, аналитические показатели платежеспособности должны свидетельствовать о наличии (отсутствии) такой возможности в текущей и будущей деятельности компании.
Теперь, учитывая соотношение концептуальных основ построения современного баланса и общих характеристик индикаторов платежеспособности, давайте рассмотрим действительное аналитическое содержание соответствующих коэффициентов и возможности их расчета и трактовки по данным современной бухгалтерской отчетности. Начнем с коэффициента текущей платежеспособности, часто называемого «коэффициентом покрытия», «коэффициентом ликвидности» «коэффициентом текущей ликвидности» и т. п.
Коэффициент, представляющий текущую платежеспособность фирмы
Коэффициент текущей платежеспособности (или «текущей ликвидности», или «общего покрытия») рассчитывается путем соотношения оборотных активов фирмы и ее краткосрочных обязательств. В методах его расчета и трактовке значений данного аналитического показателя, у большинства авторов мы не найдем существенных различий.
Первым в числе «коэффициентов ликвидности» он был назван уже в знаменитой книге В.В. Патрова и В.В. Ковалева «Как читать баланс» (первое издание - 1991 год), ставшей затем основой очень многих работ отечественных авторов в области анализа бухгалтерской информации. Формула расчета коэффициента, определяемого как «коэффициент покрытия» ([2], стр. 165), была представлена авторами как
Кп = ТА / ТО,
где ТА - текущие (оборотные) активы, а ТО - текущие (краткосрочные) обязательства
Авторы писали, что «коэффициент покрытия дает общую оценку платежеспособности предприятия, показывая, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются материальными оборотными средствами. Его экономическая интерпретация, - отмечали тогда В.В. Патров и В.В. Ковалев, - очевидна: сколько рублей финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, приходится на один рубль текущих обязательств» ([2], стр. 165). Авторы указывали, что «значение коэффициента в среднем зависит от отраслевой принадлежности предприятия. В экономически развитых странах считается нормальным, когда Кп варьирует в пределах от 2 до 3. Рост показателя в динамике... в принципе рассматривается как положительная характеристика финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, слишком большое его значение (например, по сравнению со среднеотраслевым) также нежелательно, поскольку может свидетельствовать о неэффективном использовании ресурсов, выражающимся в замедлении оборачиваемости средств, вложенных в производственные запасы, неоправданном росте дебиторской задолженности и т. п.» ([2], стр. 165). Что значит «слишком большое его значение» авторы не объясняли, однако, пожалуй, это не сильно влияло на понимание смысла показателя Кп.
О данном аналитическом коэффициенте писали, наверное, все переводимые в 1990-2000-е годы на русский язык авторы в области анализа отчетности и финансового менеджмента.
Так, например, Юджин Бригхем и Луис Гапенски, влияние перевода работы которых «Финансовый менеджмент» ([3]) на отечественную теорию и практику анализа бухгалтерской отчетности сложно переоценить, определив данный коэффициент как коэффициент текущей ликвидности (current ratio), пишут, что он может быть вычислен по формуле ([4], стр. 175).
Оборотные средства / Краткосрочные пассивы
Раскрывая содержание данного коэффициента, авторы указывали на то, что «полный анализ ликвидности требует составления бюджета денежных средств, тем не менее основанный на соотнесении величины денежных и других текущих активов (оборотных средств) с краткосрочными пассивами (текущими обязательствами) анализ коэффициентов дает быстрый и удобный способ оценки ликвидности» ([4], стр. 175).
«Если, - отмечают Ю. Бригхем и Л. Гапенски, - компания сталкивается с финансовыми затруднениями, она начинает платить по своим счетам (счетам к оплате) более медленно, пытается получить банковские кредиты и т. д. Если краткосрочные пассивы растут быстрее, чем оборотные средства, то коэффициент текущей ликвидности будет снижаться, что может вызвать обоснованную тревогу. Поскольку этот коэффициент показывает, в какой мере краткосрочные пассивы покрываются активами, которые можно обратить в денежные средства в течение определенного периода, примерно совпадающего со сроками погашения этих пассивов, его используют как один из основных показателей платежеспособности» ([4], стр. 175). Здесь следует отметить, что «примерное совпадение сроков превращения активов в деньги со сроками погашения пассивов» варьируется в течение одного года, что не добавляет точности данному показателю.
Что касается «пороговых» значений данного коэффициента, то здесь, авторы, не указывая их, говорят о необходимости сравнений со «среднеотраслевыми значениями» данного индикатора, отсылая читателя к данным различных аналитических компаний» ([4], стр. 193-194).
«Особое мнение» Леопольда Бернстайна
Леопольд А. Бернстайн, чья книга «Анализ финансовой отчетности» увидела свет в переводе на русский язык в 1996 году ([5]), отводит «коэффициенту покрытия» специальный раздел главы 16 «Анализ ликвидности» своей работы. Отмечая, что «именно этот коэффициент существенно значим при оценке текущей ликвидности предприятия» ([5], стр. 402), Бернстайн пишет, что «причины широкого использования коэффициента покрытия как показателя ликвидности очевидны» ([5], стр. 402). Таких «очевидных» причин он выделяет три:
1) первая причина, как указывает автор, состоит в том, что данный коэффициент «определяет степень, в которой текущие активы покрывают текущие пассивы. Чем больше величина текущих активов по отношению к текущим пассивам, тем больше уверенность, что эти пассивы могут быть оплачены за счет этих активов» ([5], стр. 402);
2) вторая причина «широкого использования» коэффициента покрытия, по мнению Бернстайна, - это то, что «превышение текущих (оборотных - М. П.) активов над текущими (краткосрочными - М. П.) пассивами обеспечивает резервный запас для компенсации убытков, которые может понести предприятие при размещении и ликвидации (продаже - М. П.) всех текущих активов, кроме наличности (денежных средств - М. П.). Чем больше величина резервного запаса, тем лучше для кредиторов. Таким образом, коэффициент покрытия определяет границу безопасности для любого возможного снижения рыночной стоимости текущих активов» ([5], стр. 402);
3) и третья из называемых Бернстайном «очевидных причин» «популярности» коэффициента покрытия заключается в том, что «он характеризует резерв ликвидных денежных средств*, имеющийся сверх текущих обязательств, границу безопасности, для компенсации неопределенности и случайных нарушений, объектом которых являются потоки денежных средств на предприятии» ([5], стр. 402).
Примечание:
* Таков перевод, однако, здесь, скорее всего, имеются ввиду те денежные средства, в которые могут трансформироваться оборотные активы фирмы.
«Однако, - обращает наше внимание Л. Бернстайн, - у коэффициента покрытия как меры ликвидности и платежеспособности есть серьезные теоретические, а также практические изъяны и ограничения в применении», которые «следует внимательно изучить» ([5], стр. 402).
«Если, - пишет автор, - мы определяем ликвидность (в нашей трактовке платежеспособность - М. П.) как способность уравновешивать необходимые текущие выплаты соответствующими поступлениями с учетом допущения неожиданных задержек поступлений и увеличения выплат, мы должны поставить следующие вопросы» ([5], стр. 402):
- «Определяется и предсказывается ли соотношением оборотных активов и текущих обязательств, включаемых в расчет коэффициента покрытия «распределение будущих денежных потоков?» и
- «Определяется ли этим соотношением... соответствие будущих поступлений денежных средств будущим выплатам?» ([5], стр. 402-403).
«К сожалению, - отмечает Л. Бернстайн, - ответ на эти вопросы чаще всего отрицательный. Коэффициент покрытия дает статичное представление о том, какие денежные ресурсы есть в наличии сейчас для покрытия обязательств в данный момент. Существующий резерв денежных ресурсов не имеет логической и причинной связи с будущими денежными потоками. И еще, именно будущие денежные потоки, - подчеркивает автор, - интересуют нас больше всего при оценке ликвидности. Эти потоки зависят от элементов, не включенных в коэффициент: объема реализации, затрат, прибыли и изменения условий деятельности» ([5], стр. 403).
Из сказанного, по мнению Бернстайна, могут быть сделаны следующие выводы по поводу «ограничений использования коэффициента покрытия»:
- «Ликвидность зависит в некоторой степени от остатков денежных средств и денежных эквивалентов и в значительно большей степени от будущих денежных потоков;
- Нет никакой детерминированной связи между остатками по статьям рабочего капитала* и распределением будущих денежных потоков;
- Стратегия управления, имеющая своей целью оптимизацию объемов дебиторской задолженности и запасов, ориентирована в первую очередь на эффективное и прибыльное использование активов и только потом - на поддержание ликвидности» ([5], стр. 404).
Примечание:
* Рабочий капитал - это «превышение текущих активов над текущими обязательствами. Эту разницу иногда называют чистым рабочим капиталом, поскольку некоторые бизнесмены рассматривают в качестве рабочего капитала текущие активы. Если текущие обязательства превосходят текущие активы, имеет место дефицит рабочего капитала» ([5], стр. 398).
«Эти выводы, - пишет Леопольд А. Бернстайн, - умаляют ценность коэффициента покрытия как показателя ликвидности. К тому же, зная о статичном характере этого коэффициента и о том, что он состоит из элементов, которые по-разному влияют на ликвидность, мы можем задать вопрос: почему этот коэффициент так широко применяется и каким образом он может, если вообще каким-то образом может, быть правильно использован аналитиком?» ([5], стр. 404).
Отвечая на поставленные вопросы, Л. Бернстайн приходит к выводам, чрезвычайно важным для понимания не только специфики оценки платежеспособности с использованием данного коэффициента, но и всего современного инструментария анализа бухгалтерской отчетности в целом. Он пишет: «наиболее вероятные причины популярности коэффициента покрытия - это, очевидно, его простота, легкость, с которой его можно посчитать, и доступность данных для его исчисления. Возможно, его популярность объясняется и склонностью кредиторов, особенно банкиров, рассматривать кредитоспособность как условие для последующего обращения за кредитом. Они могут задать себе вопрос: что если полностью прекратятся поступления денежных средств? Достаточно ли будет тогда текущих активов для того, чтобы выполнить текущие обязательства? Предположение о подобных экстремальных условиях, - отмечает Бернстайн, - не всегда, конечно, полезный способ измерения ликвидности» ([5], стр. 404). И вот здесь, по мнению автора, «прежде всего следует сказать, что аналитик, который хочет измерить ликвидность и платежеспособность, найдет прогноз денежных потоков и условные финансовые отчеты более приемлемым инструментом», так как «ему нужно получить информацию, которой нет в готовом виде в публикуемых отчетах» ([5], стр. 404).
Что касается вопроса о «пороговых значениях» коэффициента покрытия текущих обязательств оборотными активами, то здесь Бернстайн также высказывается весьма критически.
«Распространено мнение о том, что коэффициент покрытия можно оценить эмпирически. Таким образом, считается, что если коэффициент покрытия равен 2:1 (200 %), то это правильно, а все значения ниже этой нормы неприемлемы, а чем больше это значение превышает заданный коэффициент покрытия, тем лучше.... Отношение 2:1 означает, что на каждый доллар текущих обязательств приходится два доллара текущих активов или что при ликвидации величина текущих активов может сокращаться на 50 % и все еще будет достаточной для покрытия текущих обязательств. Конечно, - подчеркивает Бернстайн, - коэффициент покрытия, намного превышающий 2:1, говорит о том, что покрытие текущих пассивов превосходное, но может также означать расточительное накопление ликвидных ресурсов, которые находятся в замороженном состоянии, не принося предприятию соответствующую прибыль» ([5], стр. 416).
При этом автор выделяет две причины, по которым критериальная оценка значений коэффициента покрытия «является сомнительным методом» ([5], стр. 416).
Во-первых, «качество текущих активов и структура текущих обязательств, входящих в состав этого коэффициента, - наиболее важные факторы при оценке коэффициента покрытия. Так, у двух компаний, имеющих одинаковый коэффициент покрытия, текущее финансовое положение из-за различий в элементах рабочего капитала может быть разным» ([5], стр. 417).
Во-вторых, «потребность предприятия в рабочем капитале изменяется в соответствии с условиями, сложившимися в данной отрасли, и длительностью чистого коммерческого цикла» ([5], стр. 417).
Столь популярный коэффициент
То, что Бернстайн говорит именно о «популярности» коэффициента покрытия (текущей ликвидности, текущей платежеспособности), далеко не случайно. При этом, если в серьезных работах по методологии анализа отчетности, переведенных в последние годы на русский язык, мы можем встретить критическую оценку объективной возможности использования значений данного коэффициента при анализе бухгалтерской отчетности, отечественная литература по соответствующей тематике, как правило, обходит вниманием такую критику, лишь излагая метод расчета данного показателя как характеристики платежеспособности компании.
Говоря о переводной литературе, нельзя не упомянуть о фундаментальной работе одного из основателей французской бухгалтерской ассоциации (AFC), крупнейшего в Западной Европе специалиста по управлению финансами компаний, профессора Университета Париж-Дофин Бернара Коласа «Управление финансовой деятельностью предприятия» ([6]). Определяя метод расчета «коэффициента общей ликвидности» как:
Запасы + Дебиторская задолженность + Денежная наличность / Краткосрочная кредиторская задолженность
Б. Коласс подчеркивает, что основой данного подхода к оценке платежеспособности фирмы должно служить «имущественное определение баланса» ([6], стр. 47). Это предполагает, что под активом бухгалтерского баланса понимается совокупность «прав собственности и прав долговых требований» ([6], стр. 45) фирмы. «Нетрудно понять, - продолжает автор, - что такое представление баланса облегчает изучение финансового равновесия; с точки зрения кредиторов финансовое равновесие предприятия заключается в вероятности того, может ли предприятие, реализовав все или часть активов, выполнить свои обязательства в срок» ([6], стр. 45). «Расчет этого показателя, - обращает наше внимание Коласс, -... опирается на гипотезу, согласно которой запасы могут быть реализованы вовремя для того, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность». «Эта гипотеза, - пишет автор, - часто спорна, так как ликвидность запасов очень переменчива» ([6], стр. 47).
Определяя коэффициент текущей ликвидности (current ratio) как один из показателей оценки «краткосрочной ликвидности», известный специалист в области финансового менеджмента Краян Уолш пишет, что данный показатель «очень любят использовать финансовые структуры, дающие денежные средства в долг. Его вычисляют делением величины текущих активов на величину текущих обязательств. Числитель в этой дроби, - пишет автор, - представляет ликвидные активы: денежные средства, их эквиваленты и текущие активы, имеющиеся в компании. Знаменатель показывает ближайшую потребность в денежных средствах. Кредиторам предпочтительнее, чтобы числитель превышал знаменатель. Иначе говоря, - утверждает Уолш, - компания может чувствовать себя достаточно уверенно, если рассматриваемый коэффициент превышает 1,0. Хотя такое значение является обычным для большинства видов бизнеса и фактически это стандарт, существуют некоторые виды деятельности, в которых компании могут действовать и при более низких значениях данного коэффициента» ([7]).
Авторы известнейшей работы «Основы финансового менеджмента» Джеймс К. Ван Хорн (Стэнфордский университет) и Джон М. Вахович, мл. (Университет штата Теннеси), определяя коэффициент текущей ликвидности как «один из наиболее распространенных и часто используемых финансовых коэффициентов» ([8], стр. 253), отмечают, что «хотя сопоставление со среднеотраслевыми значениями финансовых коэффициентов не гарантирует отражения истинного финансового положения фирмы, тем не менее, это полезно для выявления фирм, чьи финансовые коэффициенты сильно отклоняются от средних. В этом случае задачей анализа станет определение причин таких отклонений. Возможно, отрасль в целом отличается сверхвысокими показателями ликвидности, тогда фирма может быть финансово вполне устойчивой, хотя значения ее показателей ликвидности несколько ниже среднеотраслевых. Бывает, что анализируемая компания имеет более высокие показатели ликвидности по сравнению со среднеотраслевыми, что приводит к относительному снижению рентабельности. Везде, где загорается «красный огонек» сверхвысоких или сверхнизких финансовых показателей, аналитик, - отмечают авторы, - должен определить истинную причину такой ситуации» ([8], стр. 254).
«Теоретически, - приходят к выводу Джеймс К. Ван Хорн и Джон М. Вахович, мл., - чем выше коэффициент текущей ликвидности, тем выше способность фирмы расплачиваться по своим обязательствам, однако на основе этого коэффициента можно получить только приближенную оценку, поскольку он не учитывает ликвидность (liquidity)* отдельных элементов текущих активов. Фирма, - подчеркивают авторы, - текущие активы которой состоят из денежных средств и непросроченных счетов к получению, считается более ликвидной по сравнению с фирмой, чьи текущие активы состоят преимущественно из товарно-материальных запасов» ([8], стр. 255).
Примечание:
* Здесь ликвидность определяется авторами как «способность актива конвертироваться в денежные средства без значительной потери в цене» (Джеймс К. Ван Хорн и Джон М. Вахович, мл. ([8], стр. 255).
Асват Дамодоран - признанный в мировой практике исследователь теории стоимости и процесса оценки - в контексте вопросов инвестиционной оценки компаний рассматривает показатели платежеспособности (ликвидности) фирмы как «бухгалтерское измерение риска», то есть «коэффициенты, предназначенные для измерения риска ликвидности (риск потерь в связи со снижением ликвидности) и риска банкротства» ([9], стр. 63).
Используя термин «коэффициент ликвидности» для обозначения соотношения между текущими активами и текущими обязательствами компании, А. Дамодаран пишет, что «коэффициент ликвидности, составляющий, например, менее единицы, означает, что обязательства фирмы на следующий год превышают активы, которые могут быть обращены в денежные средства. Данный коэффициент может послужить выражением риска ликвидности» ([9], стр. 64).
Вместе с тем, здесь же Дамодаран обращает внимание читателя на то, что «хотя традиционный анализ советует фирмам иметь коэффициент ликвидности, равный 2 или более, существует компромисс между минимализацией риска ликвидности и связыванием все больших и больших денежных средств в чистом оборотном капитале (Чистый оборотный капитал = текущие активы - текущие обязательства). На практике же, разумно предположить, что чрезмерно высокий коэффициент ликвидности говорит о неспособности фирмы сократить свои товарно-материальные запасы, а это является признаком нездоровья. В последнее время, - отмечает А. Дамодаран, - фирмы затратили много усилий, направленных на сокращение коэффициента ликвидности и повышение эффективности управления чистым оборотным капиталом» ([9], стр. 64).
Так же как и Л. Бернстайн (см. выше), А. Дамодаран говорит о «привлекательности» коэффициента ликвидности, которая «может быть объяснена несколькими соображениями. Во-первых, фирма легко может употребить данный коэффициент для создания в финансовых отчетах иллюзии о своей надежности. Во-вторых, текущие активы (оборотные средства) и текущие обязательства могут измениться на равную величину, однако воздействие на коэффициент ликвидности будет зависеть от его величины до изменения. Если оборотные средства и текущие пассивы увеличиваются на равную величину, коэффициент ликвидности уменьшается, если перед этим он был больше 1, и возрастает, если он был меньше 1» ([9], стр. 64).
* * *
Итак, мы рассмотрели ряд трактовок коэффициента общей платежеспособности (ликвидности, покрытия), принадлежащих зарубежным авторам, чьи работы оказали и продолжают оказывать существенное влияние на практику анализа финансовой отчетности в современной России.
Содержание подходов к расчету данного коэффициента отечественных авторов и возможности его применения при анализе данных бухгалтерской отчетности, формируемой на основе приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» - тема нашей следующей статьи.
Литература:
1. А.Д. Шеремет. Комплексный анализ хозяйственной деятельности - М.: ИНФРА-М, 2009.
2. В.В. Патров, В.В. Ковалев. Как читать баланс - М.: Финансы и статистика, 1993.
3. Ю. Бригхем, Л. Гапенски. Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2 - х томах / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева - СПб.: Экономическая школа, 1997.
4. Ю. Бригхем, Л. Гапенски Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2 - х томах / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. Т. 2 - СПб.: Экономическая школа, 1997.
5. Л.А. Бернстайн. Анализ финансовой отчетности: теория, практика, и интерпретация: Пер. с англ./ Науч. редактор И.И. Елисеева, Главный ред. серии Я.В. Соколов - М.: Финансы и статистика, 1996.
6. Б. Колас. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы. / Пер. с франц. Под ред. проф. Я.В. Соколова - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.
7. К. Уолш. Ключевые показатели менеджмента: полное руководство по работе с критическими числами, управляющими вашим бизнесом, 4-е изд. - К.: Companion Group, 2008.
8. Джеймс К. Ван Хорн, Джон М. Вахович, мл. Основы финансового менеджмента, 12- е издание: Пер. с англ. - М.: ООО И.Д. Вильямс, 2006.
9. А. Дамодаран. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов, Пер. с англ. - 3-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
