Нужен ли торговому автомату кассовый аппарат?

Грозит ли штраф владельцу торгового автомата?

Многие хозяйствующие субъекты используют торговые автоматы для продажи различных товаров: кофе, газет и журналов, аудио- и видеопродукции и т. д. Однако, продавая ту же чашку кофе за 30 руб., организация рискует уплатить в казну государства от 30 000 до 40 000 руб. (индивидуальные предприниматели - от 3 000 до 4 000 руб.). Дело в том, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) обязывает организации и индивидуальных предпринимателей использовать контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах (а также при расчетах с использованием платежных карт) в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ. Исключения перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Отсутствие упоминания о торговых автоматах, терминалах экспресс-оплаты и других аналогичных технических средствах в перечне операций, освобожденных от кассовой дисциплины, позволило налоговым органам квалифицировать использование таких аппаратов, не имеющих в своем составе ККТ, включенной в Государственный реестр, как работу без применения ККТ.

Напомним, что такое правонарушение согласно статье 14.5 КоАП РФ как раз и ведет к взысканию штрафных санкций в указанных выше размерах.

Но так ли все однозначно?

Торговые автоматы: применять ККТ обязательно

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 этого закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. ККТ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке и зарегистрирована в налоговых органах. Такая техника должна обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Из содержания статьи 5 Закона № 54-ФЗ следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемые организациями и индивидуальными предпринимателями. А согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

В письме ФНС России от 20.09.2006 № 06-9-10/322 разъяснено, что Закон № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения таковой.

В перечне моделей действующего Государственного реестра (письмо Роспрома от 24.04.2006 № СП-1386/16) имеется ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которая может работать в составе автоматов самообслуживания при условии ее размещения под кожухом автомата и получения данных по каналу связи. Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет, по мнению налоговиков, должно быть обеспечено применение ККТ путем ее использования в составе торгового автомата в отдельности или через кассира.

Кроме того, срок действия разрешения Государственной межведомственной экспертной комиссии на использование торговых автоматов без применения ККТ истек 1 января 2005 года. Новых документов, позволяющих в подобной ситуации обходиться без кассовых чеков, не появилось. Следовательно, продавать товары через торговые автоматы можно только с использованием кассы.

Аналогичную позицию высказывают и арбитражные суды. См., например, постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А55-18615/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 № Ф08-4034/2007-1607А, ФАС Уральского округа от 21.05.2007 № Ф09-3847/07-С1, ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2007 № Ф03-А04/07-2/2283 и др.

Более того, судьи делают акцент, что использовать можно только те торговые автоматы, которые технически совместимы с любым из перечисленных в Государственном реестре фискальным регистратором (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3378/07-С1).

Торговые автоматы: применять ККТ необязательно

Сторонники данной позиции (к которой относится и автор статьи) обосновывают свое мнение следующим.

Во-первых, отсутствие вины у субъекта правонарушения. Технические особенности большинства моделей торговых автоматов исключают возможность подключения фискальных регистраторов. Напомним, что на основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Во-вторых, в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовой техники включены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно-кассовой техники. И этот вид не отождествлен законодателем с электронно-вычислительными машинами, а также персональными, программно-техническими комплексами. Более того, дословное прочтение данной нормы говорит о том, что фискальная память в обязательном порядке должна присутствовать только в контрольно-кассовых машинах.

Кстати, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случае применения электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов вместо контрольно-кассовой машины (то есть вместо технического средства, оснащенного фискальной памятью), лицо не может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В-третьих, если принять за правило, что Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовую машину признает лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, то перечень аппаратов, содержащийся в Государственном реестре, применим именно в отношении контрольно-кассовых машин. Ведь в тексте данного документа идет указание на список контрольно-кассовых машин. Фактически можно констатировать, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наряду с контрольно-кассовыми машинами, в настоящий момент нет. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую контрольно-кассовую технику (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

И, в-четвертых, как указано в пункте 1 постановления Пленума № 16, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Вместе с тем, практически все торговые автоматы, терминалы самообслуживания оснащены программными устройствами, позволяющими контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины. Именно такие доводы помогли организациям и индивидуальным предпринимателям в судах отстоять свои интересы. См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007 № А74-4245/06-Ф02-1777/07, от 21.12.2006 № А74-3301/06-Ф02-6804/06-С1, ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 № А65-3368/2007, от 15.05.2007 № А55-19134/06.

Есть еще один довод в пользу неприменения ККТ. Однако автор полагает, что он не отвечает нормам Закона № 54-ФЗ, хотя и лег в основу отдельных судебных актов (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 № А56-3983/2007).

Позиция заключается в том, что в соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-СТ) под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (п. 6). А под мелкорозничной (торговой) сетью - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (п. 24).

Согласно же пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи).

Однако суд не обратил внимания, что Закон № 54-ФЗ освобождает от кассовой дисциплины не всю разносную мелкорозничную торговлю, а только ту, которая производится с ручных тележек, корзин, лотков. По мнению автора, конструкция данной нормы построена таким образом, что она не подлежит расширительному толкованию.

Торговые автоматы и ККТ: итоги

Как видно из приведенной выше аргументации каждой из сторон споров, при наличии однозначной позиции контролирующих органов отсутствует единая арбитражная практика по рассматриваемому вопросу. Поэтому организациям и индивидуальным предпринимателям придется самостоятельно выбрать ту или иную позицию, исходя из реальных возможностей отстаивания своих интересов в арбитражном суде.