Содержание
Ликвидация юридических лиц зачастую воспринимается предпринимателями как некий карательный акт, совершаемый государственными органами в отношении тех фирм, которые допускают существенные нарушения действующего законодательства. В целом, такое восприятие института ликвидации, хотя и является несколько односторонним, не противоречит положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 данной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по двум правовым основаниям:
- по решению учредителей (участников) или органа юридического лица (добровольная ликвидация);
- по решению суда в случае, если создание и (или) деятельность юридического лица связаны с неоднократными либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (принудительная ликвидация).
К сожалению, в нашей стране до сих пор не сложилась надлежащая практика добровольной ликвидации - цивилизованного прекращения деятельности юридического лица. Предприниматели предпочитают расставаться с "отработанным материалом" без соблюдения формальностей. Исследование причин этого явления - тема отдельного разговора. Сегодня нас интересуют не менее, а возможно и более, важные для предпринимателей ситуации, когда юридическое лицо ликвидируется в принудительном порядке по решению суда. Знание правовых основ института принудительной ликвидации позволит предпринимателям не только избежать неприятностей, но и даст им возможность правильно реагировать на периодически возникающие со стороны государственных органов угрозы ликвидировать фирму.
Кто вправе ставить вопрос о ликвидации?
Как видно из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, основанием для принудительной ликвидации юридического лица является решение суда. Естественно, суд не может вынести такое решение по собственной инициативе. Соответствующий иск может быть предъявлен уполномоченным государственным органом, то есть тем государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Вопрос о том, кто вправе инициировать судебное разбирательство, вызывает естественный интерес со стороны предпринимателей. Учитывая, что наиболее часто им приходится иметь дело с органами МНС России, основную угрозу предъявления иска о ликвидации предприниматели видят именно со стороны налоговых органов.
Действительно, согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что НК РФ как акт законодательства о налогах и сборах регулирует отношения в сфере налогообложения и налогового контроля (статья 2 НК РФ). Следовательно, полномочия, предусмотренные подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, могут использоваться налоговыми органами исключительно для решения возложенных на них задач в сфере налоговых правоотношений. В то же время не следует забывать, что компетенция налоговых органов не ограничивается сферой законодательства о налогах и сборах. На налоговые органы возложен целый ряд задач, вытекающих из "смежных" законодательных актов. Речь идет, в частности, о Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В связи с этим не выглядит дублированием подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделение налоговых органов правом инициировать принудительную ликвидацию юридических лиц, содержащееся в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В любом случае, при оценке правомерности требования налогового органа о ликвидации юридического лица необходимо исходить из того, насколько такое требование соотносится с компетенцией налоговых органов, определенной конкретным актом законодательства. В целом ряде случаев иски о ликвидации юридических лиц могут предъявляться иными государственными органами (Центральным банком Российской Федерации, органами внутренних дел, таможенными органами, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы госнаркоконтроля) и др.), а также органами местного самоуправления. При этом право государственного органа на иск о ликвидации юридического лица должно корреспондировать с компетенцией этого государственного органа. Универсальным правом на предъявление подобных исков обладают органы прокуратуры, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.
В каких ситуациях может быть подан иск о ликвидации?
Как уже отмечено, пункт 2 статьи 61 ГК РФ определяет условия как добровольной, так и принудительной ликвидации юридического лица. Норма, определяющая основания для принудительной ликвидации юридического лица, носит общий характер и, как правило, подлежит применению в системной связи с другими законодательными актами.
1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций
Данное основание является, пожалуй, наиболее распространенным в спорах о ликвидации юридических лиц. От пресловутого "балласта" в виде огромного количества фирм, длительное время не представляющих отчетность, налоговые органы пытаются избавиться путем предъявления исков о ликвидации юридических лиц. Результаты этой работы трудно назвать удовлетворительными, в чем, правда, нет вины налоговых органов, которые вынуждены практически в каждом случае представлять суду значительный объем доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его органов либо подразделений по адресу, указанному в документах о государственной регистрации. На необходимость этого указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (далее - Обзор), направленного информационным письмом от 13.01.2000 № 50.
Тем не менее, проблема ликвидации за непредставление отчетности волнует и многие работающие организации, опасающиеся, чтобы частное нарушение не послужило поводом для неприятных судебных процедур. Думается, что подобные опасения являются излишними. Законодательство предоставляет налоговым органам возможность реагировать на нарушения сроков представления отчетности, не прибегая к такой крайней мере, как ликвидация юридического лица. Показательным в этом смысле выглядит позиция, занятая Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 27.02.2002 № 9216/01. При рассмотрении дела было установлено, что основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица послужил факт непредставления юридическим лицом бухгалтерской отчетности за 2000 год (срок - 02.04.2001), установленный актом камеральной проверки, проведенной 03.04.2001, то есть на следующий день после наступления указанного срока. Оставив в стороне этическую сторону поведения налогового органа, отметим главное: Президиум ВАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции о ликвидации юридического лица, указал на необходимость оценки характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий. Таким образом, можно говорить о том, что формальное нарушение юридическим лицом сроков представления бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций само по себе не является основанием для его ликвидации.
2. Неприменение ККТ
В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) не предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом предъявления таких исков обладают налоговые органы.
Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:
|
В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.
3. Осуществление деятельности без лицензии
Осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, либо с нарушением условий лицензирования, принято считать одним из наиболее надежных оснований исковых требований о ликвидации такого юридического лица. Подтверждением данного обстоятельства является и позиция Президиума ВАС РФ, высказанная им в пункте 1 Обзора, доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50. Вместе с тем, представляется необходимым отметить, что компетенция налоговых органов на подобные случаи не распространяется. Органы МНС России не наделены правом осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами условий лицензирования. Указанные контрольные функции в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляют лицензирующие органы.
4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства
Формирование в нашей стране правовой системы, соответствующей изменяющимся экономическим отношениям, продолжалось (точнее, продолжается) не один год. Многие еще помнят такие причудливые организационно-правовые формы юридических лиц, как индивидуальное (семейное) частное предприятие, товарищество с ограниченной ответственностью и даже малое предприятие. Последнее, впрочем, никогда не являлось организационно-правовой формой, а представляло собой некую ущербную псевдоправовую конструкцию.
С введением в действие главы 4 части первой ГК РФ (с 8 декабря 1994 года) организационно-правовые формы юридических лиц приобрели надлежащий вид. При этом юридическим лицам, зарегистрированным до указанной даты, было предписано привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ (статья 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичное предписание было впоследствии дано тем юридическим лицам, которые были зарегистрированы до вступления в силу "профильных" федеральных законов. С учетом изложенного существуют следующие сроки приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с требованиями законодательства:
- для полных и смешанных товариществ, зарегистрированных до 8 декабря 1994 года - не позднее 1 июля 1995 года;
- для производственных кооперативов, зарегистрированных до 8 декабря 1994 года - не позднее 1 января 1997 года (с учетом Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах");
- для акционерных обществ, зарегистрированных до 1 января 1996 года - не позднее 1 июля 1997 года (с учетом Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
- для товариществ (обществ) с ограниченной ответственностью, зарегистрированных до 1 марта 1998 года - не позднее 1 июля 1999 года (с учетом Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- для общественных объединений, зарегистрированных до 25 мая 1995 года - не позднее 1 июля 1999 года (с учетом Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях");
- для государственных и муниципальных унитарных предприятий, зарегистрированных до 3 декабря 2002 года - не позднее 1 июля 2003 года (с учетом Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Кроме того, индивидуальные (семейные) частные предприятия и другие предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 1999 года подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
Не секрет, что многие юридические лица не выполнили в срок требования о приведении своих учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства. Безусловно, данное нарушение является основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, как показывает судебная практика, суды исключительно взвешенно подходят к разрешению таких споров. Наиболее наглядно это выразилось в позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах":
|
Таким образом, можно утверждать, что предприниматели, своевременно не исполнившие требование соответствующего закона об упорядочении учредительных документов своих фирм, тем не менее, не лишены возможности сделать это даже в ходе судебного разбирательства.
5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002 года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган
Вторая половина 2002 года памятна для многих предпринимателей пресловутой "перерегистрацией", а точнее - процедурой представления юридическими лицами, зарегистрированными до 1 июля 2002 года, в налоговые органы сведений о себе. В качестве стимула к своевременному прохождению данной процедуры (не позднее 4 января 2003 года) статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрена ликвидация юридических лиц, не представивших в регистрирующий орган эти сведения. Право на обращение в суд с соответствующим иском предоставлено регистрирующим органам, которыми являются органы МНС России. Очевидно, что законодатель, разрабатывая указанную норму, ставил перед собой цель дать налоговым органам возможность избавиться от "балласта" - огромного количества фирм, не осуществляющих деятельность и не представляющих отчетность.
К сожалению, пессимистичные прогнозы многих специалистов сбылись: статья 26 Закона № 129-ФЗ не оправдала возлагавшихся на нее надежд.
Во-первых, как уже отмечено выше, право государственного органа на предъявление иска о ликвидации юридического лица еще не означает безусловной обязанности суда удовлетворить этот иск (пункт 3 Обзора, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50).
Во-вторых, норма статьи 26 Закона № 129-ФЗ не содержит требования о представлении в регистрирующий орган сведений о юридическом лице в письменной форме. В связи с этим ответчик всегда может заявить суду о том, что все необходимые сведения он сообщил работникам налогового органа устно.
В-третьих, даже в случае удовлетворения иска юридическое лицо еще не считается ликвидированным. Решение суда является лишь основанием для начала ликвидационных процедур (подробнее об этом вопросе читайте здесь).
6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с определенным законом минимальным размером его уставного капитала
Данное основание ликвидации юридических лиц является относительно новым в судебной практике. Первые судебные дела нередко получали громкий общественный резонанс. Наиболее наглядным в этом плане стало постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 32/02, которым была подтверждена правомерность ликвидации юридического лица, имевшего чистые активы ниже установленного уровня (1000 минимальных размеров оплаты труда для открытых акционерных обществ и 100 - для закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Ряд специалистов и средств массовой информации расценивает предъявление исков о ликвидации юридических лиц по указанному основанию как средство конкурентной борьбы. Не вдаваясь в подробный анализ этой точки зрения, отметим, что заинтересованное юридическое лицо может легко обезопасить себя от неприятностей путем увеличения стоимости чистых активов, либо уменьшения размера уставного капитала.
7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ
Правовую основу для предъявления соответствующих исков составляют статьи 51 и 52 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон № 3-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 3-ФЗ юридическое лицо подлежит ликвидации в следующих случаях:
- непринятие мер, указанных в предписании органа госнаркоконтроля в связи с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ в помещениях данного юридического лица;
- иное неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств или психотропных веществ в помещениях данного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 3-ФЗ юридическое лицо подлежит ликвидации при наличии достаточных оснований полагать, что оно осуществило операцию в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.
Соответствующий иск о ликвидации юридического лица вправе предъявить орган местного самоуправления, а также любой из государственных органов, осуществляющих противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров: органы прокуратуры, органы госнаркоконтроля, органы внутренних дел, таможенные органы, органы федеральной службы безопасности, органы внешней разведки, органы здравоохранения.
Деятельность большинства предпринимателей не связана с оборотом наркотических средств или психотропных веществ. Тем не менее, им необходимо проявлять максимальную осмотрительность при предоставлении своих помещений (прежде всего, складов) в аренду. Кроме того, следует помнить, что любая сделка, с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ, рассматривается как легализация (отмывание) наркодоходов. Заведомый характер действий второго участника такой сделки делает весьма высокой вероятность не только ликвидации юридического лица, но и привлечения его должностных лиц к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим можно рекомендовать предпринимателям стараться избегать контактов с физическими и юриди-ческими лицами с сомнительной репутацией, так как в самой обычной, на первый взгляд, сделке в качестве средства платежа могут быть использованы "грязные" деньги.
Институт ликвидации юридических лиц и граждане-предприниматели
Недавно на одном из интернет-форумов был поднят вопрос: как ликвидировать индивидуального предпринимателя? Подобная постановка вопроса вызвала оживление среди участников, многие из которых продемонстрировали незаурядное чувство черного юмора. Если же говорить серьезно, то вопрос применимости института ликвидации юридических лиц к деятельности граждан-предпринимателей для многих остается открытым. В связи с этим представляется необходимым отметить, что данная проблема нашла решение в пункте 15 Обзора, доведенного информационным письмом Президиума ВАС от 13.01.2000 № 50, в котором указано, что нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица "не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности". Таким образом, речь может идти только об аннулировании у гражданина-предпринимателя свидетельства о государственной регистрации, а не о проведении в отношении его каких-либо процедур, аналогичных ликвидационным процедурам, проводимых в отношении юридических лиц.
Заключение
Обобщая изложенное, можно сделать ряд выводов. Прежде всего, о несовершенстве норм законодательства, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, а также о низком уровне правовой культуры у предпринимателей, предпочитающих оставлять ставшие ненужными фирмы, не ликвидируя их в установленном порядке.
В то же время даже успешно работающие фирмы, к сожалению, не застрахованы от исков о ликвидации по формальным основаниям. При этом не имеет значения, будет вызван такой иск буквальным следованием государственного органа букве закона или же явится следствием конкурентной борьбы. Сам по себе риск ликвидации фирмы не может не тревожить ее владельцев. В связи с этим можно утверждать, что сложившаяся судебная практика позволяет предпринимателям рассчитывать на объективный и взвешенный подход к рассмотрению дела, если иск о ликвидации все же будет предъявлен. Как можно было убедиться, наличие оснований для предъявления иска о ликвидации фирмы вовсе не равнозначно наличию оснований для его удовлетворения. При рассмотрении дела суды оценивают не только факт нарушения, но и характер этих нарушений, а также последствия удовлетворения иска*.
Примечание:
* Подобную правовую позицию изложил и Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении от 18.072003 № 14-П.
Тем не менее, владельцам фирмы следует принять меры, сводящие к минимуму вероятность предъявления иска о ее ликвидации, а именно:
- своевременно представлять отчетность в налоговые органы;
- применять в установленных случаях контрольно-кассовую технику;
- соблюдать условия лицензирования;
- своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в учредительные документы фирмы;
- обеспечить соответствие стоимости чистых активов фирмы минимальным размерам ее уставного капитала;
- не допускать противоправных деяний в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Возможно, совет соблюдать законы может показаться банальным. Тем не менее, именно эта рекомендация видится автору единственно приемлемой.
