Счета на оплату
Показывать по
10
20
40
сообщений
- 1
- 2
20.06.2005
18:03
#11
А что делать когда не дают даже документ : "акт об оказании услуг" по неясным причинам?
А фактически услуги оказаны?
Если да, то пошлите этим психам письмо с уведомлением, что вами перечислена сумма денег, за услуги, которые НЕ оказаны (ведь можете вы ошибиться
). Просите оказать услуги в течение одного дня, в случае отказа просите вернуть деньги на расчётный счёт с уплатой процентов по 395 статье ГК. Так или иначе, в их мозгах что-то должно сдвинуться.
А фактически услуги оказаны?
Если да, то пошлите этим психам письмо с уведомлением, что вами перечислена сумма денег, за услуги, которые НЕ оказаны (ведь можете вы ошибиться
21.06.2005
18:06
#12
если вы мне это сказали, то это просто опечатка и так понятно, что это два слова, неужели в нэте ещё и ошибаться нельзя? *злюсь
21.06.2005
20:46
#14
"Зачем? ГК не препятствует и односторонней форме акта ;)
Разумеется, можно самому составить акт о приёме предоставленных услуг, дать подписать семерым работникам и двум представителям общественности из соседнего офиса. Но это из серии: ложки нашлись, а осадок остался. К тому же так нельзя сделать счёт-фактуру.
К тому же без подписи поставщика у ревизора будет основание заподозрить директора либо в перечислении денег самому себе, либо в непрофессиональности (не смог добиться акта, работает *** знает с какими поставщиками, не гоняет бухгалтеров/юристов и т.п.). Разумеется, это не бухгалтерская проблема, но может таковой стать при внутреннем разборе полётов.
Теперь отвечу на вопрос "зачем?". Да хотя бы показать свою полезность. Главное - не переборщить с инициативой
"
Разумеется, можно самому составить акт о приёме предоставленных услуг, дать подписать семерым работникам и двум представителям общественности из соседнего офиса. Но это из серии: ложки нашлись, а осадок остался. К тому же так нельзя сделать счёт-фактуру.
К тому же без подписи поставщика у ревизора будет основание заподозрить директора либо в перечислении денег самому себе, либо в непрофессиональности (не смог добиться акта, работает *** знает с какими поставщиками, не гоняет бухгалтеров/юристов и т.п.). Разумеется, это не бухгалтерская проблема, но может таковой стать при внутреннем разборе полётов.
Теперь отвечу на вопрос "зачем?". Да хотя бы показать свою полезность. Главное - не переборщить с инициативой
"
21.06.2005
20:50
#15
Хорошо - это опечатка. Верю.
Зато у меня не опечатка. Я по-прежнему прошу обосновать Ваше утверждение.
Зато у меня не опечатка. Я по-прежнему прошу обосновать Ваше утверждение.
21.06.2005
21:58
#16
Не может стать. И, на самом деле, при грамотном поведении бухгалтера, ревизору сказать нечего. И семь подписей вовсе не надо. И внутренней разборки никакой. Это раз.
И два. Услуги, например, аренды федерального имущества практически почти всегда так и оформляются, только счет-фактура, и то, только в том случае, когда арендодатель - налоговый агент. И ничего.
И два. Услуги, например, аренды федерального имущества практически почти всегда так и оформляются, только счет-фактура, и то, только в том случае, когда арендодатель - налоговый агент. И ничего.
- 1
- 2
Читают тему
(гостей: 1)