Учет программного обеспечения

Купили сервер, к нему серверную операционную систему и 5 пользовательских лицензий. Подскажите, пожалуйста, можно ли отнести стоимость этих 5 лицензий на удорожание сервера?

Серверную ОС вы куда отнесли? на 97-й счет как программу? Туда же и лицензии надо, т.к. они неотъемлимы от ОС. А с 97-го на затратный счет вроде как надо....
p.s. Я не бухгалтер, а программист по 1с. Если не правильно, то поправьте.

проблеа в том, что я тоже не бухгалтер...

почитайте положение по бухгалтерскому учёту 14/2000 "учёт нематериальных активов"
и на кой там счёт 97, это счёт расходов будущих периодов. он в этой ситуации вообще никаким боком
лицензия на право пользования программой для ЭВМ - это нематериальный актив, который учитывается при поступлении как внеоборотный актив на счёте 08.5
принмается к учёту он на счёт 04.1
и по нему накапливается амортизация в течение действия срока лицензии на счёте 05

вопчем как сказал выше... ПБУ 14/2000 + инструкция по применению плана счетов
а уж на какой счёт относить затраты по амортизации НМА - это вы в своей учётной политике смотрите

"Ты бред то откровенный не неси, и потрудись прочесть приведенный тобой же документ...
В приведенном случае не выполняется НЕОБХОДИМОЕ условие, указанное в пп. ж) п. 3 ПБУ 14/2000, т.е. у владельца экземпляра программы по определению отсуствует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право.
Посему... это никак не НМА... а тебе стОит банально учить матчасть. ;)"

"Не знаю как насчет сервера и лицензий, а вот насчет программного обеспечения мы у себя так сделали: мы купили программу 1С, как было сказано выше исключительное право мы на нее не получили, поэтому в составе НМА отразить не можем, значит мы должны поставить  это ПО на забалансовый учет, что мы и сделали: Д002 - стоимость ПО, полученного в пользование; далее Д97 К60 - оплата ПО; Д19 К60 - учтен НДС; и далее ежемесячно списываем сумму, рассчитанную исходя из срока полезного использования этого ПО, проводка Д26 К97. После того как вся стоимость спышется, делаем проводку К002. Нас так в институте учили"

нематериальным активом не может быть признана сама программа + лицензия на неё если они входят в состав одной единицы актива, то есть принимаются к учёту как один инвентарный объект либо же при стоимости менее 20 рублёв можно включить внеоборотку в состав МПЗ и списать на расходы по вводу в эксплуатацию.

если лицензия приобретается отдельно то это именно нематериалка.
(только что проконсультировался с нашим штатным юристом, она это подтвердила)

и никто не говорит об исключительном праве на программу, по условиям лицензии на ПО мы приобретаем исключительное право не на саму программу и её содержимое (исходный код), а на право пользования результатами работы указанного экземпляра программы с присвоенным ему регистрационным номером

"> Не знаю как насчет сервера и лицензий, а вот насчет программного обеспечения мы у себя так сделали: мы купили программу 1С, как было сказано выше исключительное право мы на нее не получили, поэтому в составе НМА отразить не можем, значит мы должны поставить  это ПО на забалансовый учет, что мы и сделали: Д002 - стоимость ПО, полученного в пользование; далее Д97 К60 - оплата ПО; Д19 К60 - учтен НДС; и далее ежемесячно списываем сумму, рассчитанную исходя из срока полезного использования этого ПО, проводка Д26 К97. После того как вся стоимость спышется, делаем проводку К002. Нас так в институте учили

может я чего не понимаю... но всё таки обясните мне при чём тут расходы будущих периодов.

(добавил чуть попозже) поговорил с бухаглтером, да действительно такой вариант тоже применим, просто в этом случае расходы принимаются не единовременно, а поэтапно в течение установленного ограниченного срока действия лицензии (если таковой имеется)

"

> если лицензия приобретается отдельно то это именно нематериалка.
Бред. Лицензия и НМА не синонимы. Лицензия на ПО очень редко бывает с исключительным правом. В Варианте автора ветки исключительного права нет по определению.

> только что проконсультировался с нашим штатным юристом, она это подтвердила
Бред. Пусть идет учит матчасть. Юристу такой ответ непростителен.

> по условиям лицензии на ПО мы приобретаем исключительное право не на саму программу и её содержимое (исходный код), а на право пользования...
И это бред. Право пользования неисключительное.

ps: Еще раз, перед тем, как возражать, почитай НПА ВНИМАТЕЛЬНО.

Хорошо. Больше спорить не буду...
Я не бухгалтер...
Таковы уж видимо особенности нашего российского учёта.
Нашёл небольшой комментарий в нете по данной теме

Манец Татьяна, начальник отдела международной отчетности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Москва)
По российскому законодательству, учет НМА регулируется ПБУ 14/20001, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ - ПБУ 17/022. Отличия выявляются уже на этапе признания объектов в качестве НМА. ПБУ 14/2000 требует наличия «надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование актива и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности». Тем самым сводится «на нет» принцип преобладания экономической сущности над юридической формой. На практике это выражается в том, что такие широко распространенные объекты как лицензии или приобретенные компьютерные программы не могут учитываться в качестве НМА, а отражаются в составе расходов будущих периодов. И напротив, организационные расходы, относящиеся к НМА, не соответствуют критериям МСФО. Причем до принятия ПБУ 14/2000 такое требование отсутствовало, а значит, и не возникало такого противоречия. Существуют и другие отличия: в отечественном учете нет необходимости пересмотра срока полезного использования и метода амортизации, не производится переоценка НМА, отсутствуют НМА с неопределенным сроком службы.
Я сталкивалась с достаточно обоснованными, на мой взгляд, утверждениями консультантов о том, что указанные нормы российского учета при соответствующем толковании не противоречат МСФО (IAS) 38. Однако, как это ни прискорбно, наш учет все еще имеет налоговую направленность. Если вопрос касается признания активов и расходов, то он касается налогов. Возникает вероятность того, что мнение специалиста, составляющего отчетность, может не соответствовать позиции налоговых органов. В такой ситуации каждая организация решает сама, какую позицию ей занять.