Журнал 1С становится "ЖЕЛТЫМ" и внутри - или о достверности информации
12.04.2005
03:55
#1
С глубоким прискорбием для издателей журнала и столь же глубоким удовлетворением для всех МАЛЫХ (предприятий) мира сего сообщаю, что статья в №4, стр.22 о формах статотчетности грешит крупными неточностями (как я вежлив).
Исследования постановлений Росстата (№№ 29,34,41,50 за 2004г и №№ 7,14 за 2005г) показали, что условия представления всех упомянутых в статье форм для МП НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ!!!
Цитирую кратко:
№ П-1 и Приложение №3, № П-3, № П-4 - должны составлять организации (коммерческие и некоммерческие) с численностью работников свыше 15 человек. Как и раньше, от этой обязанности освобождены малые предприятия.
№ ПМ - юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства (малые предприятия), по перечню, установленному территориальными органами Федеральной службы государственной статистики.
Подробный анализ Постановлений отправляю автору и на хотлайн в качестве вещественных доказательств.
Как вам не стыдно, господа папараццЫ, трепать и без того издерганные нервы бухгалтеров?!!!
Исследования постановлений Росстата (№№ 29,34,41,50 за 2004г и №№ 7,14 за 2005г) показали, что условия представления всех упомянутых в статье форм для МП НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ!!!
Цитирую кратко:
№ П-1 и Приложение №3, № П-3, № П-4 - должны составлять организации (коммерческие и некоммерческие) с численностью работников свыше 15 человек. Как и раньше, от этой обязанности освобождены малые предприятия.
№ ПМ - юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства (малые предприятия), по перечню, установленному территориальными органами Федеральной службы государственной статистики.
Подробный анализ Постановлений отправляю автору и на хотлайн в качестве вещественных доказательств.
Как вам не стыдно, господа папараццЫ, трепать и без того издерганные нервы бухгалтеров?!!!
12.04.2005
12:53
#2
"Здравствуйте!
Благодарим Вас за высказанные замечания по статье. Однако мы не можем согласиться с тем, что в статье представлена недостоверная информация.
Возможно, наша недоработка заключается в том, что в цитируемом Вами абзаце мы не упомянули о том, что "малые предприятия" не обязаны сдавать названные формы.
Однако речь о малых предприятиях идет в следующем абзаце той же статьи, в котором рассказывается о новой форме № ПМ, которая как раз предназначена для малых предприятий. В этой форме, напомню, малые предприятия отражают сведения, которые "обычные" предприятия предоставляют в составе названных форм П-1, П-3 и П-4 (сведения о производстве и отгрузке товаров; сведения о финансовом состоянии; сведения о численности, зарплате работников...)
Мы с уважением относимся к нашим читателям и предполагаем, что большинство из них обладает достаточным уровнем профессионализма. Людям, хоть раз заполнявшим названные выше формы, сложно представить, что малые предприятия должны сдавать их все одновременно (т.е. П-1, П-3, П-4 и одновременно - ПМ).
Таким образом, если приведенный Вами абзац не выхватывать из контекста, в статье все понятно - кто какие формы сдает.
Копии моего ответа я тоже направляю уважаемому нами автору Л.П. Фомичевой, а также на хотлайн, чтобы избежать неоправданных потерь времени на подготовку ответа с их стороны.
С уважением, Сергей Ругайн,
фирма "1С",
ответственный за проекты "БУХ.1С""
Благодарим Вас за высказанные замечания по статье. Однако мы не можем согласиться с тем, что в статье представлена недостоверная информация.
Возможно, наша недоработка заключается в том, что в цитируемом Вами абзаце мы не упомянули о том, что "малые предприятия" не обязаны сдавать названные формы.
Однако речь о малых предприятиях идет в следующем абзаце той же статьи, в котором рассказывается о новой форме № ПМ, которая как раз предназначена для малых предприятий. В этой форме, напомню, малые предприятия отражают сведения, которые "обычные" предприятия предоставляют в составе названных форм П-1, П-3 и П-4 (сведения о производстве и отгрузке товаров; сведения о финансовом состоянии; сведения о численности, зарплате работников...)
Мы с уважением относимся к нашим читателям и предполагаем, что большинство из них обладает достаточным уровнем профессионализма. Людям, хоть раз заполнявшим названные выше формы, сложно представить, что малые предприятия должны сдавать их все одновременно (т.е. П-1, П-3, П-4 и одновременно - ПМ).
Таким образом, если приведенный Вами абзац не выхватывать из контекста, в статье все понятно - кто какие формы сдает.
Копии моего ответа я тоже направляю уважаемому нами автору Л.П. Фомичевой, а также на хотлайн, чтобы избежать неоправданных потерь времени на подготовку ответа с их стороны.
С уважением, Сергей Ругайн,
фирма "1С",
ответственный за проекты "БУХ.1С""
12.04.2005
15:19
#3
Привожу ошибки, полностью искажающие смысл информации:
1. "Возможно, наша недоработка заключается в том, что в цитируемом Вами абзаце мы не упомянули о том, что "малые предприятия" не обязаны сдавать названные формы."
2. "в следующем абзаце той же статьи, в котором рассказывается о новой форме № ПМ" - "новая форма" ПМ действует с 2003 года, в 2005 году условия ее представления НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ
3. "Людям, хоть раз заполнявшим названные выше формы, сложно представить..." - За многие годы работы с МП я их в глаза не видел, а представить мне уже НИЧЕГО не сложно!
4. "Таким образом, если приведенный Вами абзац не выхватывать из контекста, в статье все понятно - кто какие формы сдает." - А это уже ЛОЖЬ! Я ничего не "выхватывал" и не "приводил" - читайте пост!
Уровень профессионализма Ваших читателей неприменим в условиях нашего безумного законотворчества %(. Поэтому "представлять" что-либо абсолютно бессмысленно!
Уважение к читателям предполагает ЧЕТКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ И СТРОГОЕ СЛЕДОВАНИЕ БУКВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Этим отличается истинный профессионализм от дешевого "журнализма".
Полагаю, все же, что "потерь времени на подготовку ответа" (не мне, а ВСЕМ читателям) с уточнениями Вам не избежать - честное признание своих ошибок - один из признаков настоящих профи.
1. "Возможно, наша недоработка заключается в том, что в цитируемом Вами абзаце мы не упомянули о том, что "малые предприятия" не обязаны сдавать названные формы."
2. "в следующем абзаце той же статьи, в котором рассказывается о новой форме № ПМ" - "новая форма" ПМ действует с 2003 года, в 2005 году условия ее представления НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ
3. "Людям, хоть раз заполнявшим названные выше формы, сложно представить..." - За многие годы работы с МП я их в глаза не видел, а представить мне уже НИЧЕГО не сложно!
4. "Таким образом, если приведенный Вами абзац не выхватывать из контекста, в статье все понятно - кто какие формы сдает." - А это уже ЛОЖЬ! Я ничего не "выхватывал" и не "приводил" - читайте пост!
Уровень профессионализма Ваших читателей неприменим в условиях нашего безумного законотворчества %(. Поэтому "представлять" что-либо абсолютно бессмысленно!
Уважение к читателям предполагает ЧЕТКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ И СТРОГОЕ СЛЕДОВАНИЕ БУКВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Этим отличается истинный профессионализм от дешевого "журнализма".
Полагаю, все же, что "потерь времени на подготовку ответа" (не мне, а ВСЕМ читателям) с уточнениями Вам не избежать - честное признание своих ошибок - один из признаков настоящих профи.
12.04.2005
16:03
#4
"К тому, что мною уже сказано, добавить нечего.
Ваш ответ как раз свидетельствует о том, что Ваше письмо - не конструктивная критика, а, скорее, критиканство. Мы всегда внимательно рассматриваем все поступающие к нам претензии по содержанию журнала: с привлечением авторов, рецензентов, редакторов и, если нужно, иных специалистов. Благо, таких претензий совсем немного. К Вашим же, уважаемый BelAS, анонимным замечаниям теперь будем относиться более настороженно: несмотря на Вашу иронию, время наших коллег нам действительно дорого.
PS Еще раз хотел бы усомниться в правомерности постановки знака равенства между Вашими личными претензиями и точкой зрения всех читателей; или же между Вашими личными пожеланиями в Книге жалоб и предложений по сайту и пожеланиями большинства посетителей.
В частности, не думаю, что большинству посетителей интересно читать наши с Вами препирательства, в связи с чем позвольте мне устраниться от дальнейшей дискуссии.
С уважением, Сергей Ругайн,
фирма "1С",
ответственный за проекты "БУХ.1С""
Ваш ответ как раз свидетельствует о том, что Ваше письмо - не конструктивная критика, а, скорее, критиканство. Мы всегда внимательно рассматриваем все поступающие к нам претензии по содержанию журнала: с привлечением авторов, рецензентов, редакторов и, если нужно, иных специалистов. Благо, таких претензий совсем немного. К Вашим же, уважаемый BelAS, анонимным замечаниям теперь будем относиться более настороженно: несмотря на Вашу иронию, время наших коллег нам действительно дорого.
PS Еще раз хотел бы усомниться в правомерности постановки знака равенства между Вашими личными претензиями и точкой зрения всех читателей; или же между Вашими личными пожеланиями в Книге жалоб и предложений по сайту и пожеланиями большинства посетителей.
В частности, не думаю, что большинству посетителей интересно читать наши с Вами препирательства, в связи с чем позвольте мне устраниться от дальнейшей дискуссии.
С уважением, Сергей Ругайн,
фирма "1С",
ответственный за проекты "БУХ.1С""
12.04.2005
17:33
#5
1. Устранение от дискуссии и необоснованное обвинение в "критиканстве" (Ожегов: "критиковать огульно, во всем видя только недостатки") считаю Вашей неспособностью ответить на мои конкретные (со ссылками на документы) замечания по конкретной публикации.
2. Присутствие на форуме под НИКом не является нарушением правил, однако я готов подписаться под каждым своим словом своим полным именем: Белогорлов Александр Сергеевич.
3. Знаки равенства расставлять не нам с Вами. Я же своим сообщением только хотел проинформировать читателей о существенной неточности в публикации.
4. Относиться к моим замечаниям Вы можете как угодно, однако до сих пор Вы не дали ОБЪЕКТИВНОГО И КОНСТРУКТИВНОГО ответа. Ваш последний ответ - как раз образчик ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА.
DIXI
2. Присутствие на форуме под НИКом не является нарушением правил, однако я готов подписаться под каждым своим словом своим полным именем: Белогорлов Александр Сергеевич.
3. Знаки равенства расставлять не нам с Вами. Я же своим сообщением только хотел проинформировать читателей о существенной неточности в публикации.
4. Относиться к моим замечаниям Вы можете как угодно, однако до сих пор Вы не дали ОБЪЕКТИВНОГО И КОНСТРУКТИВНОГО ответа. Ваш последний ответ - как раз образчик ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА.
DIXI
Читают тему
(гостей: 1)