Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Накладная и налоговый вычет по НДС

Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Накладная и налоговый вычет по НДС
В последнее время в СМИ появились высказывания чиновников ФНС России, в которых говорится о необходимости оформления (в определенных случаях) товарно-транспортной накладной вместо товарной накладной для того, чтобы получить право на вычет НДС. Доводы в пользу несостоятельности такой позиции излагают М.С. Мухин, начальник управления ФСКН России и А.Р. Назаров, заместитель начальника управления ФСКН России.

Содержание


Формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость традиционно является предметом повышенного внимания налоговых органов. Но если к претензиям последних по поводу оформления счетов-фактур налогоплательщики уже привыкли, то попытки увязать налоговый вычет с оформлением первичных учетных документов еще предстоит осмыслить.

Прежде всего, речь идет о несогласии налоговых органов с осуществлением налоговых вычетов в следующих случаях:

  • налогоплательщик использует в учете не товарно-транспортную накладную (1-Т), а товарную накладную ТОРГ-12;
  • в товарно-транспортной накладной (1-Т), либо в товарной накладной ТОРГ-12 содержатся ошибки.

Подчеркнем сразу: документальным подтверждением подобной позиции хотя бы на уровне письма ФНС России или Минфина России мы не располагаем. Вместе с тем, реакция налогоплательщиков не дает оснований сомневаться в том, что претензии налоговых органов носят достаточно организованный и широкомасштабный характер.

Что является основанием для налогового вычета?

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из условий формирования налогового вычета является наличие у налогоплательщика "соответствующих первичных учетных документов". Насколько можно судить о точке зрения налоговых органов, они придают решающее значение виду первичного учетного документа, подлежащего применению в конкретной ситуации. В частности, ими нередко указывается на то, что в случае доставки (транспортировки) товара покупателю должна использоваться товарно-транспортная накладная, а товарная накладная ТОРГ-12 в таком случае не является надлежащим документом, что, в свою очередь, исключает возможность налогового вычета.

Мы не станем подробно разбирать, в каких случаях должен применяться тот или иной вид первичного учетного документа, ибо не можем согласиться с подобной постановкой вопроса в принципе*. Отказ в применении налогового вычета по мотиву формальной "неправильности" первичного учетного документа, отражающего реальную хозяйственную операцию, содержащего все обязательные и достоверные реквизиты, основан на порочном толковании Закона, сводящемся к приоритету формы документа над содержанием хозяйственной операции.

Примечание:
* Как отмечают некоторые специалисты, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, в связи с чем для торговой организации первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные (прим. автора).

В судебно-арбитражной практике неоднократно отмечалось, что использование "неправильного", но достоверного первичного учетного документа не имеет решающего значения, если факт совершения хозяйственной операции не опровергнут. В частности, Федеральный арбитражный суд СЗО в постановлении от 16.06.2003 по делу № А56-24077/02 отклонил доводы налогового органа, ссылавшегося на использование налогоплательщиком первичных учетных документов, составленных по неунифицированной форме:

Дело №

"Налоговая инспекция указывает на занижение Обществом выручки по кассе в связи с ее неполным оприходованием, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие отказ покупателя от товара и возврат ему денежных средств, составлены не по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на то, что оформленные Обществом акты по своему содержанию аналогичны унифицированной форме акта и содержат всю необходимую информацию".

Полагаем, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, независимо от того, каким документом подтвержден факт приобретения им товара - товарно-транспортной накладной Т-1, товарной накладной ТОРГ-12 или даже каким-либо иным первичным учетным документом. По этой же причине представляется бессмысленным требование о составлении актов на транспортные услуги.

Ошибки в документах

По большому счету, оценка недочетов в оформлении любых первичных учетных документах, используемых для применения налоговых вычетов, ничем не отличается от оценки недочетов в оформлении других первичных учетных документов. Путь решения этой проблемы давно подсказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отметивший следующее:

Выдержка из документа

"… Документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине ненадлежащего их оформления… Между тем, на квитанциях и накладной, оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено" с указанием даты.
Перечень реквизитов первичных документов (наименование, дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции) содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 № 170, и пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.83 № 105.
Большая часть представленных ответчиком документов соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.
Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки)".

Как и в ситуации, рассмотренной выше, суд указал на приоритет содержания хозяйственной операции над ее оформлением. Тот факт, что в данном постановлении суд ссылался не на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", а на ведомственные правовые акты, не меняет сути дела. Аналогичным образом рассуждал и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2003 по делу № 5476:

Дело №

"Неправомерным является и довод налоговой инспекции о незаконности действий налогоплательщика по внесению изменений в декларации в связи с нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", выразившимся в ненадлежащем оформлении операций по возврату обуви (накладные на получение возвращенной обуви не оформлены надлежащим образом, товар отпускался получателям без указания обосновывающего документа), неотражении возвращенной обуви в синтетическом учете на балансовом счете 40 "Готовая продукция" как оприходованной.
Неотражение на балансовом счете и ненадлежащее оформление документов в данном случае не означают отсутствие определенных хозяйственных операций, если факт их осуществления подтверждается соответствующими документами".

Несмотря на, казалось бы, устоявшуюся судебно-арбитражную практику, в последнее время налогоплательщики проявляют беспокойство по поводу влияния ошибок в первичных учетных документах на формирование налоговых вычетов. Причиной тому (наряду с позицией налоговых органов), на наш взгляд, стало принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного постановления от 16.01.2006 по делу № А513-6662/ 2005-14.

При поверхностном ознакомлении с данным постановлением может сложиться впечатление о том, что суд отошел от прежней линии, поддержав доводы налогового органа, ссылавшегося на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении товарной накладной ТОРГ-12. Однако внимательное ознакомление с текстом постановления позволяет убедиться: суд руководствовался отнюдь не одними формальными соображениями.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик использовал экземпляры накладных с одинаковыми номерами и датами, но различные по содержанию. Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами (подписание накладных посторонними лицами) позволило оценить сведения, содержащиеся в накладных, как недостоверные:

Дело №

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами…
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в качестве доказательств товарные накладные, установили наличие в них целого ряда нарушений и констатировали их несоответствие форме ТОРГ-12.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в налоговый орган и в суд им были представлены исправленные экземпляры первичных учетных документов. Вместе с тем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции; своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Как следует из материалов дела, общество при проведении проверки представило товарные накладные с одинаковыми номерами и датами составления, однако различные по содержанию, в них не совпадают фамилии лиц, составивших и подписавших эти документы, и их подписи.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены надлежащим образом составленные первичные учетные документы, являющиеся основанием для оприходования товара…"

Попутно заметим, что, оценивая ситуацию, при которой доставка товаров осуществлялась поставщиком, суд не высказал никаких претензий по поводу оформления хозяйственной операции не товарно-транспортной накладной, а товарной накладной ТОРГ-12. Данное обстоятельство еще раз подтверждает несостоятельность утверждений об исключительном характере товарно-транспортной накладной, как условия для применения налогового вычета при приобретении товаров, доставленных поставщиком.

Подводя итог сказанному, отметим, что проблема увязывания налоговых вычетов с наличием первичных документов строго определенной формы представляется надуманной. Во всяком случае, анализ имеющейся судебно-арбитражной практики не убеждает в наличии у налоговых органов сколько-нибудь серьезной правовой позиции по данному вопросу.

Накладная и налоговый вычет по НДС


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Индексация зарплаты

Индексирует ли ваша компания заработную плату?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С

1С бесплатно 1С-Отчетность 1С:ERP Управление предприятием 1С:Бесплатно 1С:Бухгалтерия 8 1С:Бухгалтерия 8 КОРП 1С:Бухгалтерия автономного учреждения 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 1С:Бюджет муниципального образования 1С:Бюджет поселения 1С:Вещевое довольствие 1С:Деньги 1С:Документооборот 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 1С:Зарплата и управление персоналом 1С:Зарплата и управление персоналом КОРП 1С:Комплексная автоматизация 8 1С:Лекторий 1С:Предприятие 1С:Предприятие 7.7 1С:Предприятие 8 1С:Розница 1С:Управление нашей фирмой 1С:Управление производственным предприятием 1С:Управление торговлей 1СПредприятие 8

Все теги