Содержание
Прежде всего, рассмотрим несколько интересных арбитражных решений, касающихся представления отчетности.
ВАС РФ была прокомментирована следующая ситуация: сданный вовремя персонифицированный отчет компания переделала по настоянию ПФР, итоговый вариант был сдан после истечения сроков представления отчетности (Определение от 03.11.2010 № ВАС-14615/10).
За несдачу сведений персучета в срок в действующем законодательстве РФ предусмотрена ответственность. На этом основании ПФР попытался оштрафовать организацию за нарушение сроков представления отчета. Суд же с таким подходом не согласился.
Первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены обществом в срок, установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
На этом основании был сделан вывод о том, что для привлечения к ответственности за нарушение срока представления персотчета не имеет правового значения наличие в представленных сведениях ошибок, связанных, в том числе, с неверным исчислением пенсионных взносов.
Еще одно заслуживающее внимания дело было рассмотрено ФАС Московского округа: при сдаче отчетности в электронной форме налогоплательщик указал верный код, но ошибочный адрес налоговой инспекции (постановление от 10.11.2010 № КА-А41/13633-10).
В результате декларация ошибочно была направлена в другой налоговый орган, и инспекция пыталась оштрафовать организацию за несвоевременную сдачу отчетности.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор с оператором связи, указал, что вины налогоплательщика в несдаче декларации не было, а значит и оштрафовать его нельзя. Согласно договору оператор связи произвел соответствующие настройки электронного документооборота организации с налоговым органом. Налогоплательщик формировал необходимые файлы налоговой отчетности, проставлял код получателя и своевременно направлял налоговую отчетность.
Оператор связи, выполняющий, в том числе, функции по мониторингу обмена документами между налогоплательщиками и соответствующей налоговой инспекцией, на протяжении всего периода оказания услуг не уведомлял организацию о каких-либо сбоях или технических проблемах, связанных с представлением отчетности.
Таким образом, в несвоевременной сдаче налоговой отчетности в электронном виде может быть виноват оператор связи, наказывать налогоплательщика не за что.
Рассмотрим также некоторые иные материалы арбитражной практики, посвященные вопросам взаимоотношений ИФНС и налогоплательщиков (налоговых агентов).
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу № А21-13387/2009 сделан следующий вывод: "блокировка счета" налогоплательщика сама по себе не препятствует перечислению налоговым агентом удержанного у его работников НДФЛ в бюджет".
Указанное арбитражное решение касается вопроса начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить из-за приостановления операций по его счетам. Т. е. основанием для освобождения от пеней является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и "блокировкой счета".
В материалах дела отсутствовали доказательства направления организацией в банки платежных поручений на уплату недоимок и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам. Материалами дела подтверждалось, что именно отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось причиной неуплаты налогов. Следовательно, в данном случае положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не применялись.
Выставление налоговой инспекцией требования об уплате текущих сумм налога, пени, штрафа во время проведения выездной проверки не противоречит налоговому законодательству. Указанный вывод следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу № А19-4221/10.
Важно отметить, что спорная сумма налога была задекларирована самим налогоплательщиком (в уточненной декларации после начала проверочных мероприятий ИФНС).
Налогоплательщик пытался доказать, что инспекция не имела правовых оснований для выставления требования, поскольку на день его выставления сведения, указанные в уточненной декларации, проверены не были, что не позволяло ИФНС сделать однозначный вывод о наличии недоимки. Требование же направляется именно по факту недоимки.
ФАС встал на сторону инспекции, указав, что требование было вынесено на основании представленной налогоплательщиком "уточненки", т. е., по сути, в отношении самостоятельно рассчитанного налога, никаких нарушений прав налогоплательщика в данном случае нет.
