Содержание

• Неправильная квалификация налогового правонарушения

Суть проблемы

В соответствии с положениями НК РФ, установив факт налогового правонарушения, налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом налоговым органом должны быть выполнены требования глав 14-16 НК РФ, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. Нормы главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ содержат составы налоговых правонарушений, за совершение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее деяние.

Глава 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" НК РФ определяет порядок обжалования актов налоговых органов, в том числе решение о привлечении к ответственности. Необходимо обратить внимание на роль суда при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным - суд не привлекает к ответственности, суд оценивает обоснованность соответствующих действий со стороны налогового органа.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд устанавливает, наличие (а чаще отсутствие) соответствия акта налогового органа законодательству РФ; в случае несоответствия последнего законодательству суд принимает решение о признании акта налогового органа недействи- тельным. Таким образом, в подобных делах суд выступает сторонним арбитром. Для примера, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ арбитражные суды являются органами, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку в подобных делах суд выступает в роли "карателя", то даже если имели место какие-либо неточности с квалификацией деяния на стадии подготовки материалов об административном правонарушении (например, в протоколе об административном правонарушении), суд может принять решение об изменении ранее указанной квалификации.

Подобный подход поддержал КС РФ, который в Определении от 20.11.2003 № 451-О указал, что в рамках уголовного судопроизводства суд может осуществлять переквалификацию, поскольку именно суд выступает в качестве органа государственной власти, который привлекает виновного к ответственности.

В отношении арбитражных судов существует позиция ВАС РФ, выраженная в пункте 18 информационного письма от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой ВАС РФ указывает на невозможность самостоятельной переквалификации арбитражным судом деяния налогоплательщика при разрешении вопроса о действительности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Судебные решения

Так, налоговый орган (далее - Инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Николая Васильевича недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.02.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Н.В. Калинина взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 20.02.2004 в части взыскания с Н.В. Калинина штрафной санкции. По мнению подателя жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку о наличии умысла налогоплательщика свидетельствует факт заполнения им декларации, сданной в налоговый орган. Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправомерно изменил квалификацию правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Н.В. Калинин осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.02.1996 серии Р № 1246, выданным администрацией города Ржева Тверской области.

Предприниматель, занимаясь розничной торговлей через объект стационарной розничной торговли, 18 апреля 2003 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган выявил уменьшение налогоплательщиком значения показателя базовой доходности на единицу физического показателя с 1 200 руб. до 400 руб., что привело к занижению им суммы единого налога на вмененный доход. Результаты проверки отражены в акте Инспекции.

Решением от 16.06.2003 года налоговый орган, отклонив возражения Н.В. Калинина, привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход и начислил пени.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, указал на то, что налоговый орган не доказал умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Суд посчитал, что отражение Н.В. Калининым в декларации неправильных данных не означает их заведомого искажения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 ста-тьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не установила и не доказала наличие умысла в действиях Н.В. Калинина.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что доказательством наличия умысла на совершение налогового правонарушения является факт заполнения им декларации, сданной в налоговый орган. То обстоятельство, что в представленной в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года предприниматель указал показатель базовой доходности на единицу физического показателя 400 руб. вместо 1 200 руб., не свидетельствует об умышленном характере действий предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для изменения квалификации правонарушения, вменяемого налоговым органом Н.В. Калинину.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по праву и размеру.

Из материалов дела видно, что Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган неправильно квалифицировал деяние предпринимателя, не вправе изменять примененную Инспекцией норму, предусматривающую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Н.В. Калинина штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а заявленные Инспекцией в этой части требования - отказу.