На повестке дня: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2018 № 33-39697.
Предыстория: сотрудницу на работе напугали увольнением за прогул. При этом угроза осталась на бумаге, и реального увольнения не последовало. Сотрудница подала в суд иск о взыскании с работодателя причиненного ей морального вреда.
Задействованные нормы: ст. 237 ТК РФ.
Цена вопроса: 350 000 рублей.
В суде сотрудница рассказала, что работник кадровой службы ознакомил ее с приказом об увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Этот приказ руководителем организации подписан не был. Копия приказа истцу не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет при увольнении не производился.
Указанные действия были восприняты сотрудницей как увольнение, и она обратилась к работодателю с заявлениями о разъяснении его действий. Работодатель пояснил, что приказ об увольнении являлся всего лишь проектом, составленным в целях предупреждения и пресечения в будущем возможных прогулов работницы.
Подобные действия работодателя сотрудница посчитала оскорбительными и унижающими ее имя, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим она потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Суд посчитал аргументы истца неубедительными и отказался удовлетворять заявленные требования.
Суд пояснил, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений.
В спорном случае каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий работодателя, представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что действия работодателя нарушали трудовые права истца. Сотрудница не была уволена и не была подвергнута другому дисциплинарному взысканию.
Поэтому, заключил суд, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Не понял, в чем проблема. Кто сказал, что это были угрозы, а не разъяснение сотруднику возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ?
Да тут всё, кажется, понятно - сотрудница решила срубить денег по принципу: получится, так хорошо, нет - так ничего кроме пошлины не потеряю. Не удивлюсь, если она к тому времени сама решила уволиться, т.к. не представляю как она будет работать...
Вообще-то по такого рода спорам сотрудникам и госпошлину оплачивать не надо. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются граждане по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ст. 333.36 НК).
Дмитрий 23.11.2018
Да легко сможет работать и дальше. Дама сама себе начальник и занимает в Росгосстрахе должность директора управления "Школа страхового агента". Так что никто ни на кого не обиделся - просто бизнес