Сотрудника уволили из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности. Кроме того, сотрудник потребовал взыскать с работодателя невыплаченный ему заработок за все время вынужденного прогула.

Работодатель из-за введенных экономических санкций и невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности объявил на предприятии простой. На время простоя работникам была назначена зарплата в размере 2/3 от их должностного оклада. Одна из работниц не согласилась с действиями работодателя и обратилась в суд, потребовав оплаты простоя в размере 2/3 ее среднего заработка. По ее мнению, простой из-за экономических санкций не обусловлен объективными причинами и мог быть преодолен работодателем, который должен был найти новых поставщиков продукции и сырья.

Сотруднице на 20% снизили размер квартальной денежной премии. Основанием для уменьшения премии послужило ненадлежащее санитарное состояние ее рабочего кабинета и рабочего стола. Посчитав свои права нарушенными, сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить приказ работодателя об уменьшении премии и обязать работодателя выплатить ей премию в полном объеме.

Работница при увольнении потребовала от работодателя выплатить ей недополученную в результате непроведения ежегодной индексации заработную плату. Работодатель отказался удовлетворять данные требования, сославшись на то, что в текущем году индексация зарплат работников локальными актами предприятия не была предусмотрена. В связи с этим уволенная работница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя провести индексацию и погасить долг по зарплате с учетом такой индексации.

Соискателю отказали в заключении трудового договора. Соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать работодателя оформить с ним трудовые отношения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сотрудница написала заявление об увольнении из организации по собственному желанию. Спустя две недели она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впоследствии уволенная сотрудница обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в ранее занимаемой должности старшего специалиста банка. При этом она ссылалась на то, что в момент увольнения у нее было обострение психического расстройства, и она не понимала значения своих действий.

Работодатель установил камеру видеонаблюдения в помещении для персонала организации, предназначенном для отдыха и приема пищи. Одна из сотрудниц посчитала действия работодателя незаконными и самовольно демонтировала установленную камеру. По данному факту ее привлекли к дисциплинарной ответственности, вернули камеру и продолжили видеонаблюдение за сотрудниками в данном помещении. В связи с этим сотрудница обратилась в суд. В иске она потребовала отменить локальный акт работодателя, регламентирующий установку спорной камеры, и обязать работодателя произвести ее демонтаж.

Сотрудница, работавшая на основании срочного трудового договора, ушла в отпуск по беременности и родам. По окончании отпуска ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Посчитав увольнение незаконным, она обратилась с иском в суд. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и переквалифицировать срочный трудовой договор в бессрочный. Также она потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сотрудницу уволили из организации по сокращению штата. При увольнении ей выплатили выходное пособие за период трудоустройства к новому работодателю на основании ст. 178 ТК РФ. При этом величина выплаченного выходного пособия оказалась в несколько раз меньше получаемой сотрудницей зарплаты. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. В иске она потребовала взыскать с работодателя выходное пособие в размере своего месячного заработка.

Работодатель утвердил график отпусков, в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск сотрудника был разделен на две равные части. Одна часть отпуска предоставлялась сотруднику в начале года, а вторая – в середине. Разделение отпуска при этом с самим сотрудником не согласовывалось. Использовав первую часть отпуска, сотрудник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал отменить разделение ежегодного отпуска на две части путем отмены графика отпусков, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.