На повестке дня: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2019 № 33-3734/2019.
Предыстория: работодатель не отпускал работника с рабочего места на время обеденного перерыва. Принимать пищу и отдыхать работник был вынужден прямо на своем рабочем месте. Поскольку обед осуществлялся без отрыва от производства, по мнению работника, время обеденного перерыва являлось таким же рабочим временем и подлежало оплате как сверхурочная работа. В связи с этим работник потребовал взыскать с работодателя оплату труда за сверхурочную работу и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Задействованные нормы: ст.ст. 99 и 108 ТК РФ.
За что спорили: 7 931 рубль.
В суде сотрудник настаивал на том, что работодатель необоснованно исключил из оплаты труда периоды ежедневного перерыва для отдыха и приема пищи в размере одного часа. В результате ему не было оплачено 18 часов сверхурочной работы, поскольку перерыв на обед без отрыва от производства должен быть оплачиваемым.
Суд апелляционной инстанции признал доводы работника необоснованными и отклонил заявленные им требования. Суд пояснил, что ст. 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
В свою очередь в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.
На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. При этом сам обеденный перерыв в рабочее время не включается (ст. 108 ТК РФ). Соответственно, обеденный перерыв сверхурочной работой признаваться не может и в повышенном размере оплате не подлежит.
Нахождение работника в течение обеденных перерывов на рабочем месте само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении истца к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя. Предоставление в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ.
Доказательств тому, что во время спорных перерывов истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела также не было предоставлено.
Следовательно, заключил суд, время перерыва для отдыха и приема пищи, предоставляемое работнику в течение рабочей смены, являлось временем отдыха. Соответственно, обеденные перерывы не подлежали включению в рабочее время.
Соглашусь с судом.
Рабство у нас вроде запретили, а понять что такое "не позволял" работать вне рабочего места я не понимаю.
Ладно еще был бы боязненный сотрудник, можно было бы хоть как то найти объяснение - боялся потерять работу, боялся директора, боялся потолстеть в конце концов.
Но нет - сил же хватило в суд подать. Так что думаю работник темнит.
А мне не понятна формулирока не отпускал. Вот стоял на выходе и не выпускал? Тут уже уголовка прослеживается. Или лишил премии? Тогда суд не прав. Или просто сказал не уходите, все сказали ладно, а потом в суд пошли?
Входящий НДС, ну в данном случае никто никого премии не лишал. спор касался другого. а именно - неправомерно, по мнению сотрудника-истца, невыплаченных денег за сверхурочную работу. скорее всего, имело место обоюдное непонимание и нежелание работодателя разъяснить работнику его права и обязанности. сотрудник, обедая на рабочем месте, думал, что время обеда тоже оплачивается. поэтому и обратился в суд. но, думается, если бы работодатель все объяснил на берегу, то суда можно было бы и избежать.
chitatel, А я думаю все работник понимал, просто нашел повод и время отомстить за прогорклую булочку надоевшему работодателю.
Надоело есть на рабочем месте - встал бы и ушел. В суд то заявление нашел время подать, никто за руки не держал.
Судя по тому, что работник требовал оплатить 18 часов сверхурочной работы ("работы" во время обеда), то отработал он всего 18 смен, т.е. не больше 1 месяца (скорее всего испытательный срок).
У нас такое было, только отдохнуть и нормально поесть на рабочем месте нельзя, телефон звонит, что трубку трудно взять, что трудно документ найти, что трудно выписку сделать и так весь обед, постоянно. Хорошо если чашку кофе выпьешь. Истец был прав, суд как всегда нет.
Какое-то странное обоснование. "работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. При этом сам обеденный перерыв в рабочее время не включается". Обеденный перерыв, действительно, не включается в рабочее время, потому что это время междусменного отдыха, которое работник имеет право использовать по своему усмотрению (ст.106 ТК РФ). В данном же случае, если работник не имеет права покидать своё рабочее место, то это его рабочее время и ст. 108 недвусмысленно говорит о приёме пищи и отдыхе в рабочее время при невозможности предоставления перерыва как времени отдыха. Только имеется ввиду там не отдых в смысле времени отдыха, а отдых в рабочее время как, например, помахал кувалдой и отдыхаешь, насмотрелся в экран монитора и отдыхаешь от него какое-то время. Суд явно неправый, у нас такое часто случается.
Странная позиция суда. Есть ст. 106 ТК РФ (если не ошибаюсь). Которая разделяет рабочее время и личное. Если работодатель не отпускает на обед, значит он поручает работнику определённые обязанности, соответственно они подлежат оплате. Если работодатель их не оплачивает, значит и работник ему ничего не должен, и он вправе использовать своё личное время по своему усмотрению, вплоть до покидания рабочего места. Может даже покинуть территорию предприятия и сходить покушать в кафе, а не в заводскую, главное вовремя вернуться. А на телефон во время обеда конечно ответить несложно, но за дополнительную оплату!!!
Тут, как я понимаю, сотрудник не смог доказать, что на рабочем месте занимался только рабочими делами, а не своими личными. Вот в чем проблема.