Расчет отпускных в 281 релизе

> Нет, ее учитывать надо.
Я понимаю, что надо, потому как в этом положении сказанно что премии фактически начисленные в расчетном периоде( кроме  годовых), это так уже просто рассуждения.

> пусть она даже начисленна за фактически отработанное время, но так как
> это время не в расчетном периоде, то эта премия не попадает под
> исключение, о котором говорится в предпоследнем абзаце пункта 15
> постановления.
Получается что да, нужно распределять.
Мне кажется если бы фраза стояла по другому
".. начисленных за фактически отработанное время" и все

Хотя в 281 как я уже писала это не так , там критерий один.

да, эта фраза то и смущает.
если найдете какие-нибудь разъяснения на этот счет -
дайте знать, пожалуйста.

во фразе "за исключением премий,начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде" словосочетание "в расчетном периоде" относится к словосочетанию "премий,начисленных"
а не к словосочетанию "фактически отработанное время". Тогда все становится на свои места.
Но в 281 релизе отрабатанность месяцев вне расчетного периода не анализируется.

> во фразе "за исключением премий,начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде" словосочетание "в расчетном периоде" относится к словосочетанию "премий,начисленных"
> а не к словосочетанию "фактически отработанное время".

По-русски тогда правильно было бы написать "за исключением премий, начисленных в расчетном периоде за фактически отработанное время", а так, как написано в Постановлении 922, позволяет эту фразу (да и некоторые другие) толковать двояко. В этом случае см. НК РФ.

Придется делать лингвистическую экспертизу.
Мое прочтение такое
Если премия начислялась за фактически отработанное время именно в расчетном периоде( т е то что расчетный период отработан неполностью премия уже учитывает)- то такую берем полностью,
а вот премия которая расчитывалясь (учитывалось время отработки) за пределами расчетного периода, т е факт неполной отработки конкретно в расчетном периоде у этой пермии не учтен, то такие премии берем пропорционально.

Т е ключевым моментом является то, что премия и начисляется за время непосредствеено входящие в расчетный период.

> Т е ключевым моментом является то, что премия и начисляется за время непосредствеено входящие в расчетный период.

Такое прочтение, по моему мнению, не противоречит букве Постановления 922 и может применяться, но логика как-то не прослеживается (почему одинаковые премии должны учитываться по-разному, в зависимости от принадлежности к периоду начисления, хотя сами эти периоды в расчетах не участвуют, а расчет ведется совсем по другому периоду?), однако мне как-то делали замечание, что логику в законодательных актах искать вовсе не следует.

У меня тоже вопрос: кто может пояснить, что означает фраза "за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность)" в последнем абзаце п.16 этого Постановления. Когда должно считаться, что есть диапазон значений, а когда его нет?

> Такое прочтение, по моему мнению, не противоречит букве Постановления
> 922 и может применяться,
В 1С учитывает только как начислялась премия, согласно последнену абзацу в п 15.

> однако мне как-то делали замечание, что логику в законодательных актах
> искать вовсе не следует.
>
Я себя постоянно останавливаю, когда начинаю домысливать ( мыслить логически), а если учесть что работаю и бухгалтером и программистом, то это бывает очень трудно сделать

> Когда должно считаться, что есть диапазон значений, а когда его нет?

Я понимаю так
1.Оклад , надбавка 10% к окладу, то надбавка учитывается при повышении.
2. Оклад, надбавка от 10%-20% к окладу. И по каким-то производственным показателям в каждом месяце разная , в одном 10 в другом 15, то такая надбавка не учитывается. Может у кого-то и есть такие выплаты.
Хотя полный бред, какая разница что надбавка в диапазоне, главное что она в процентах к окладу , который повышается. Может ведь быть ситуация, что это только где-то было установленно, а на самом деле начислялсь всегда один и тот-же процент.

> какая разница что надбавка в диапазоне, главное что она в процентах к окладу , который повышается. Может ведь быть ситуация, что это только где-то было установленно, а на самом деле начислялсь всегда один и тот-же процент.
>

Вот и я о том же: выпускают нормативный акт на 2 страницах, а потом по всей России тратится уйма времени и сил на то, чтобы выяснить, о чем же там все-таки написано, да не дай Бог ошибиться к радости МНС.