УПП 1.2.33.1 регламентированный отчет РСВ-1.

У меня проблемы с русским, я конечно это все понимаю, я имела ввиду, что пенсионные отразились с "минусом", то есть программа поняла, что ранее мы излишне начисляли пенсионные, но в РСВ-1 эти данные не попадают..

Не моё.<br><br>...............<br> в любом серьёзном научном исследовании, если факты на относительно небольшом пространственно-временном участке не ложатся в теорию в нескольких позициях, а то и в большинстве – то надо менять теорию…<br> <br>это верно для любой области человеческого мышления, для любой профессии…<br> <br>Рассмотрим праславянский язык на примере берестяных новгородских грамот…<br> <br>вот интересная грамота № 247<br>http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=252<br&gt; <br>напомню, что тысячу лет назад в письме не делили пробелами слова, тем более не было и знаков препинания… поэтому тогда более полувека назад учёные разбили вторую строку грамоты:<br>…азамъкекълеадвьрикълъагосподарь…<br>следующим образом:<br>…а замъке кълеа двьри кълъа господарь…<br>или<br>…а замок кельи, двери кельи хозяин…<br>но! правильное написание «кельи» в этом падеже строго<br>келеа<br>получается, что наш предок сделал грубую ошибку в первом слове кълеа и аж две рядышком во втором кълъа<br> <br>Исследователи сочли это неграмотностью писавшего… но больше ни в одном слове всей грамоты нет ни единой орфографической ошибки… и потом – если человек тут же пишет то же слово в том же падеже, то он должен был сделать тогда одинаковые ошибки… в-третьих, по тексту письма бессмыслено само упоминание кельи...<br> <br>Видно, как в одном месте теория разошлась по нескольким позициям с фактами?<br>Двадцать лет теория давила, пока не сделали естественное предположение:<br>а может всё же разбили на слова не так? Да ещё приложили тот факт, что в письме, как и в устной речи, было нормой для выделения части предложения использовать букву «а», что иногда проявляется и в нашей речи для акцентирования… например:<br>- а не пошёл бы ты…<br>кстати, неопределённый артикль «a» в английском языке преследует ту же цель…<br> <br>И вот совсем недавно разбили текст<br>…азамъкекълеадвьрикълъагосподарь…<br>по-другому:<br>…а замъке къле а двьри кълъ а господарь…<br>или<br>замок целый, двери целые, хозяин…<br> <br>и прилагательное «целый» легло как влитое в текст орфографически грамотно для того древнего языка как в единственном, так и во множественном числе… и мгновенно вся грамота приобрела смысл расследования о ложном навете об ограблении дома… всё цело и даже хозяин заявил, что ничего не пропало…<br>и никакой тебе монашеской непонятной кельи, да ещё якобы с тремя ошибками написанное <br> <br>кстати, произношение «ке» как «це» видно и в английском языке… например, «center», но «coin»<br>-------------------------------------------<br> <br>Рассмотрим теперь устоявшуюся теорию, что удержание за неотработанный отпуск уменьшает базу взносов и НДФЛ… ведь в одном этом небольшом месте, а сколько нестыковок:<br>1. удержание как дебет 70-го ну никак не может уменьшать начисление (Кт 70), оно лишь может уменьшить сальдо 70-го как сумму на руки…<br>2. если это красное минусовое уменьшение начисления по кредиту 70-го как исправление ошибки прошлого периода, то какая же была ошибка, если строго по ТК РФ дали работнику полный отпуск, строго по БУ и НУ начислили отпускные, строго по НК РФ удержали НДФЛ и строго по 212-ФЗ исчислили страховые взносы?<br>3. г-н Разгулин заявил, что да – ошибки не было, но это удержание есть красный отрицательный доход(!) физлица… во-первых, отрицательного дохода ФЛ в природе не существует… как не существует отрицательного красного расхода предприятия…<br>во-вторых, Минфин давно прописал, что данное удержание для предприятия есть нормальный положительный внереализационный доход…<br>проводка красным минусом Дт 20 – Кт 70 ну никак не вписывается в это…<br>4. просто подумайте – ну с какой стати какое-то раннее, чем обещано, увольнение какого-то работника какого-то российского предприятия должно приводить к тому, что Родина(!) становится должна фирме взносы, а наглому сотру НДФЛ?<br>нонсенс<br> <br>В одной маленькой хозяйственной операции десятилетняя теория трещит во всех(!) местах… так зачем же и дальше с ней мучаться?<br> <br>Достаточно поменять теорию как мгновенно всё встаёт на свои места как влитое:<br>1. Дт 73 – Кт 91 начислен внереализационный доход предприятия и возникает задолженность работника<br>2. Дт 70 – Кт 73 происходит нормальное удержание долга за сотрудником за неотработанный отпуск<br>3. Родина не возвращает никакой НДФЛ и никакие взносы<br><br>(с) Гена (с форума Кубань)<br>.............<br><br>Всё доходчиво, я считаю.<br><br>Кстати, о Разгулине. Он в конце-концов признал, что их письма - БРЕД: http://mvf.klerk.ru/rass/r259_03.htm

Мы и уменьшили сальдо, то есть человек на руки получил меньше. У нас нет красного. Вся проблема в том, что изменился алгоритм начисления пенсионных в 2010 году. Используются новые регистры. В которых и отражается база с минусом (не понимает программа, что у него в прошлом году была база, он не видит этой базы, вся база берется начиная с января 2010 года).

Если он получил меньше, чем начислено, то сальдо возросло! Чет я уже запутался!

ну а как вы хотите чтобы они туда попали? РСВ- это свод. там нет ФИо людей. Т.е. если я правильно поняла. иванов 20 руб, петров-10. в своде будет -10...или у вас общий свод по СВ не идет на эту сууму?

Даааа! Наболело! А у Минфин идеальная позиция! С одной стороны "мы за базар не отвечаем", а с другой "а мы предупреждали..."!

Я нажимаю на кнопку расшифровка, где он расшифровывает по фамилиям, я вижу этого человека и его пенсионные с минусом, а итог другой, меньше как раз на пенсионный по этому человеку, то есть данные по расшифровки и цифра в клетке не совпадает.

Излишне зачислили, сальдо большое. Удержали сальдо уменьшилось. Рассчитались с работником, все по нулям теперь. Но база была в прошлом году большая, она должна уменьшится. Но в этом году эта база собирается в Регистре накопления "Учет доходов для исчисления страховых взносов". У него в январе она "минус". Ну не было у него начислений в этом году. Мы удержали с него сумму, выплатив меньше. Пенсионные тоже пошли с минусом в январе. Анализ налогов делаем все прекрасно, правильно. РСВ-1 другие цифры, не видит, что меньше пенсионные стали у этого человека. Получается, что мы удержали излишний отпуск, на руки дали меньше, но пенсионные должны заплатить по прежнему, по излишне начисленному в прошлом году? Скажите как правильно.

База не может уменьшится за прошлый год. Всё. И удержать больше чем начислили вы не можете. <br><br>> она должна уменьшится<br>Бы бред не несите. Смотрите мой копипаст поста Гены.<br>

Спасибо, это я и хотела понять. Если мы излишне начислили отпускные за прошлый год, а в этом году он не работал больше, а уволился, то мы в текущем году не можем пересчитать пенсионные и уменьшить эти отчисления. Получается, что предыдущий бух по з/п был не прав, что уменьшал эти отчисления и неверно сдал РСВ-1. Надо как-то исправлять. СПАСИБО ОГРОМНОЕ.