Налоговая отказала в имущественном вычете

Обснование:<br><br>Договор, включающий запись "Деньги покупатель уплатил продавцу до подписания Договора полностью в размере ХХХХХХ рублей. Претензий между сторонами нет" не является документом, подтверждающим факт оплаты.<br><br>Проиграл и в краевом суде. Обоснование то же.<br><br>Доводы "запись недвусмысленна, договор трактуется дословно, деньги переданы в момент заключения непосредственно перед подписанием, договор подписан обоими сторонами и заверен юстицией которая проверяет не правомерность договора" не имели успеха.<br><br>Хочу обжаловать в суде<br><br>Подскажите правильный курс и аргументы<br><br><br><br>Вячеслав

Я в шоке! А какие еще документы может выдать физ.лицо? Кассовый чек или квитанцию к ПКО что ли? Вот такие-же горе юристы (но уже в КС) накрапали Определение № 169-О.

Налоговая требует расписку:<br><br>"у вас в Договоре: переданы ДО подписания". Вот и конкретизируйте документом.<br><br>А про что 169-О?

"Проиграл и в краевом суде" - ошибка.<br><br>Надо читать - <br><br>"Проиграл и в краевой налоговой. Готовлюсь к суду"

А что, не читали? Доблестные судьи из КС возомнили из себя, что они могут дополнять налоговый кодекс. Короче, несколько страниц словоблудия, с одним выводом: Если организация заплатила за товар за счет заемных средств, то она не сможет принять к вычету НДС по этому товару, пока не вернет займодателю сумму займа. Вместо того, чтобы дать хоть одну ссылку на НК, судьи ссылаются на изобретенный ими же "признак реальности затрат". По этому поводу на всех бухгалтерских форумах шум стоит, только на buh.ru тишина.

Про это давно шумели:наша ИМНС задолго до этого решения нам об этом говорила на семинарах.(видимо,во внутренних методичках налоговых давно обсуждался этот вопрос).Но это не про имущественный вычет,а так,к слову.