В налоговом законодательстве есть норма, позволяющая относить на внереализационные расходы сумму убытка от хищений, но только в том случае, если виновные в хищении лица не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом факт отсутствия виновных лиц обязательно должен быть документально подтвержден соответствующими органами.
Получается, что если компания столкнулась с хищением своего имущества, ей обязательно нужно заявить в органы, поскольку только в этом случае есть вероятность получить необходимый документ от них (если, конечно, виновное лицо не будет найдено). Соответственно, решив не заявлять о хищении в полицию, компания сразу же лишает себя возможности отнести стоимость похищенного имущества на «уменьшаемые» расходы.
Хищение = безвозмездная реализация?
Но это не единственная неприятность, с которой может столкнуться компания. Известны случаи, когда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества связано именно с хищением, налоговики заявляли о наличии безвозмездной реализации имущества. В результате чего доначисляли НДС, ведь безвозмездная передача в целях НДС приравнивается к реализации, т.е. является объектом налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В этой связи хотим обратить внимание на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В нем сказано, что если выбытие имущества произошло в результате хищения, то объекта налогообложения по НДС не возникает. Но далее отмечается, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. В заключении делается вывод, что «если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества».
Таким образом, непредставление документов, подтверждающих хищение имущества, может рассматриваться налоговиками (и подтверждаться судами) в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. О таком выводе официально заявляют и сами чиновники (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).
Получается, что если компания заявила в полицию о хищении, то это уже свидетельствует о наличии факта хищения, независимо от дальнейших действий органов. А как избежать риска доначисления НДС, если фирма решила не связываться с полицией и просто списать стоимость имущества без отнесения на «налоговые» расходы»?
В этом случае «простым списанием» лучше не ограничиваться. Да, риски по налогу на прибыль тут исключаются, но вот в отношении НДС они имеются. Чтобы избежать и их, в документах, которые составляются внутри компании, должна указываться действительная причина выбытия. Именно на это и обращают внимание суды.
Например, фирма проиграла спор на том основании, что только зафиксировала факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, тогда как действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновала (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 09АП-6869/2016, 09АП-6895/2016 по делу № А40-168729/15 фирма проиграла по аналогичной причине: в документах отсутствовали сведения о причинах и обстоятельствах расхождения.
А вот в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-9883/2015 по делу № А01-25/2015 суд принял решение в пользу компании, поскольку та зафиксировала в акте осмотра факт исчезновения оборудования (правда помимо этого она также направляла письмо в МВД о проведении расследования по факту незаконного изъятия неустановленными лицами оборудования).
Что касается рисков, связанных с восстановлением НДС, ранее принятого по похищенному имуществу к вычету, то они отсутствуют. В последние годы чиновники уже смирились с тем, что обязанности по восстановлению НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией (порча, хищение и т. д.), не возникает (письма ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@, Минфина РФ от 15.03.2018 № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 № 03-03-06/1/13389).
Какой документ подтверждает отсутствие виновников хищения
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены. Главное, чтобы документ был выдан органами и свидетельствовал о факте отсутствия виновников. Поэтому налогоплательщик не ограничен в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. На это указывают и разъяснения официальных органов (письмо Минфина РФ Письмо Минфина России от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81919).
Рассмотрим, какие документы могут подтверждать факт отсутствия виновных лиц. Это могут быть, в частности:
- постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Минфина РФ от 16.12.2011 № 03-03-06/4/149);
- справка органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 № А40-15384/12-99-73);
- письмо должностного лица органов внутренних дел в адрес организации и справку оперуполномоченного ОБЭП, из которых следует, что лица, совершившие хищение имущества, в ходе предварительного следствия не установлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15));
- справка органов внутренних дел о том, что виновные в хищении имущества лица не установлены (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07).
А вот с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ситуация не так однозначна. На практике налоговики обычно такой документ не принимают. Что же касается судов, то в большинстве случаев они настроены более лояльно (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).
Но в судебной практике имеются и отрицательные примеры. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009 суд поддержал налоговиков. Правда, причиной послужило то, что на дату вынесения постановления об отказе не была завершена ревизия, назначенная с целью установления и документального подтверждения факта хищения, в результате чего фирма не смогла представить истребуемые документы, подтверждающие факт хищения.
Таким образом, при рассмотрении спора в каждом конкретном случае суды обращают внимание на причину, повлекшую за собой отказ в возбуждении уголовного дела.
Другое основание для учета краденного имущества
Учитывая «открытость» расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, возникает вполне резонный вопрос: а можно ли учесть убытки от хищения на основании другой нормы (например, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)? В таком случае документально подтвержденный факт отсутствия виновного лица значения не имел бы. Иными словами, можно было бы учесть убытки от хищения и даже в случае установления виновных лиц.
Однако не все так просто. Порядок учета убытков от хищений регулируется специальной нормой (а именно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), поэтому положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при отражении убытков от хищения применяться не могут. Именно такой вывод делают суды (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 13АП-34496/2016 по делу № А26-937/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 05АП-1125/2015 по делу № А51-21217/2014).
Но есть исключение. Из разъяснений официальных ведомств следует, что налогоплательщики, которым был нанесен ущерб в результате хищения имущества, могут применить положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ только при условии отражения ими дохода:
- в виде подлежащих взысканию с виновных лиц сумм на основании решения суда;
- либо в виде полученного страхового возмещения.
Данные выводы содержатся в письмах Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 № 03-03-06/1/245, УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 № 13-11/020614@.
Так что если у организации возникла «доходная» часть в виде, например, присужденной суммы возмещения убытка с виновного лица, то компания сможет отнести на расходы стоимость краденого имущества.
