Содержание
Довольно часто проверяющие пытаются привлечь организации к ответственности за невыдачу покупателю чека ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. С отменой обязательного применения кассовой техники для плательщиков ЕНВД количество рассматриваемых судами споров не уменьшилось.
Так, в постановлении от 06.08.2010 по делу № А32-7002/2010-3/115-5АЖ ФАС Северо-Кавказского округа не согласился с тем, что при оказании бытовых услуг плательщики ЕНВД могут не применять ККТ только при условии выдачи клиенту бланка строгой отчетности.
Напомним, что обозначенная позиция была высказана Минэкономразвития России в письме от 08.04.2010 № Д05-1018. Все дело в формулировках Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В нем сказано, что "вмененщики", не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона, могут не применять ККТ, а документ, подтверждающий прием денег, обязаны выдавать только по требованию покупателя. В пункте 2 же сказано, что в случае оказания услуг населению кассовую технику можно не применять только при условии выдачи бланка строгой отчетности.
В рассматриваемом постановлении суд выводы контролирующего ведомства не поддержал, указав, что деятельность по оказанию бытовых услуг в плане регулирования наличных расчетов ничем от других "вмененных" видов деятельности не отличается.
Важным нам кажется обратить внимание и на судебную практику по вопросам найма иностранцев.
Требование законодательства об уведомлении службы занятости о найме иностранца, прибывшего в Россию в безвизовом порядке, распространяется, в том числе, на совместителей. Об этом сказано в постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2010 № КА-А41/8553-10.
В суде представитель организации-нарушителя настаивал, что предусмотренная для уведомления органа занятости населения о приеме на работу иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, письменная форма не содержит соответствующих граф, в которых должно быть указано лицо, осуществляющее трудовую деятельность по совместительству.
Однако суд указал, что на обязанности работодателя данное обстоятельство никак не влияет. Организацию привлекли к административной ответственности (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ). Напомним, что размер штрафа за данный проступок составляет от 400 000 до 800 000 руб.
Отсутствие в момент проверки бейджа у провизора аптеки не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Это подтверждено постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А67-1289/2010.
Вместе с тем, если данное нарушение осуществлено в совокупности с иными административными правонарушениями (нарушениями ОСТа, обязательного для аптечных учреждений), нарушителя могут оштрафовать за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Компании, работающие с населением должны внимательно относиться к содержанию заключаемых с клиентами договоров на предмет угрозы обвинений в нарушении прав потребителей. В этом смысле интерес представляет постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу № А70-11090/2009. Суд сделал следующий вывод: условие договора с туристом о том, что туркомпания не несет ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, потеря или повреждение багажа и т. п.) нельзя считать несоответствующим закону.
По мнению Управления Роспотребнадзора, данный пункт договора ущемлял права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту), что являлось нарушением законодательства и основанием для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд же с таким подходом не согласился, указав, что туристическая фирма не может нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса и утрату багажа туристов транспортной компанией.
В заключение рассмотрим постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу № А32-53490/2009. В нем сказано, что сам по себе факт отсутствия в организации изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Предусмотренное статьей 15.1 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций может состоять в: - осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, - неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, - несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, - накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Если из-за отсутствия изолированного помещения кассы произошло несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств - нарушителя могут наказать.
