Содержание
Формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость традиционно является предметом повышенного внимания налоговых органов. Но если к претензиям последних по поводу оформления счетов-фактур налогоплательщики уже привыкли, то попытки увязать налоговый вычет с оформлением первичных учетных документов еще предстоит осмыслить.
Прежде всего, речь идет о несогласии налоговых органов с осуществлением налоговых вычетов в следующих случаях:
- налогоплательщик использует в учете не товарно-транспортную накладную (1-Т), а товарную накладную ТОРГ-12;
- в товарно-транспортной накладной (1-Т), либо в товарной накладной ТОРГ-12 содержатся ошибки.
Подчеркнем сразу: документальным подтверждением подобной позиции хотя бы на уровне письма ФНС России или Минфина России мы не располагаем. Вместе с тем, реакция налогоплательщиков не дает оснований сомневаться в том, что претензии налоговых органов носят достаточно организованный и широкомасштабный характер.
Что является основанием для налогового вычета?
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из условий формирования налогового вычета является наличие у налогоплательщика "соответствующих первичных учетных документов". Насколько можно судить о точке зрения налоговых органов, они придают решающее значение виду первичного учетного документа, подлежащего применению в конкретной ситуации. В частности, ими нередко указывается на то, что в случае доставки (транспортировки) товара покупателю должна использоваться товарно-транспортная накладная, а товарная накладная ТОРГ-12 в таком случае не является надлежащим документом, что, в свою очередь, исключает возможность налогового вычета.
Мы не станем подробно разбирать, в каких случаях должен применяться тот или иной вид первичного учетного документа, ибо не можем согласиться с подобной постановкой вопроса в принципе*. Отказ в применении налогового вычета по мотиву формальной "неправильности" первичного учетного документа, отражающего реальную хозяйственную операцию, содержащего все обязательные и достоверные реквизиты, основан на порочном толковании Закона, сводящемся к приоритету формы документа над содержанием хозяйственной операции.
Примечание:
* Как отмечают некоторые специалисты, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, в связи с чем для торговой организации первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные (прим. автора).
В судебно-арбитражной практике неоднократно отмечалось, что использование "неправильного", но достоверного первичного учетного документа не имеет решающего значения, если факт совершения хозяйственной операции не опровергнут. В частности, Федеральный арбитражный суд СЗО в постановлении от 16.06.2003 по делу № А56-24077/02 отклонил доводы налогового органа, ссылавшегося на использование налогоплательщиком первичных учетных документов, составленных по неунифицированной форме:
|
Полагаем, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, независимо от того, каким документом подтвержден факт приобретения им товара - товарно-транспортной накладной Т-1, товарной накладной ТОРГ-12 или даже каким-либо иным первичным учетным документом. По этой же причине представляется бессмысленным требование о составлении актов на транспортные услуги.
Ошибки в документах
По большому счету, оценка недочетов в оформлении любых первичных учетных документах, используемых для применения налоговых вычетов, ничем не отличается от оценки недочетов в оформлении других первичных учетных документов. Путь решения этой проблемы давно подсказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отметивший следующее:
|
Как и в ситуации, рассмотренной выше, суд указал на приоритет содержания хозяйственной операции над ее оформлением. Тот факт, что в данном постановлении суд ссылался не на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", а на ведомственные правовые акты, не меняет сути дела. Аналогичным образом рассуждал и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2003 по делу № 5476:
|
Несмотря на, казалось бы, устоявшуюся судебно-арбитражную практику, в последнее время налогоплательщики проявляют беспокойство по поводу влияния ошибок в первичных учетных документах на формирование налоговых вычетов. Причиной тому (наряду с позицией налоговых органов), на наш взгляд, стало принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного постановления от 16.01.2006 по делу № А513-6662/ 2005-14.
При поверхностном ознакомлении с данным постановлением может сложиться впечатление о том, что суд отошел от прежней линии, поддержав доводы налогового органа, ссылавшегося на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении товарной накладной ТОРГ-12. Однако внимательное ознакомление с текстом постановления позволяет убедиться: суд руководствовался отнюдь не одними формальными соображениями.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик использовал экземпляры накладных с одинаковыми номерами и датами, но различные по содержанию. Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами (подписание накладных посторонними лицами) позволило оценить сведения, содержащиеся в накладных, как недостоверные:
|
Попутно заметим, что, оценивая ситуацию, при которой доставка товаров осуществлялась поставщиком, суд не высказал никаких претензий по поводу оформления хозяйственной операции не товарно-транспортной накладной, а товарной накладной ТОРГ-12. Данное обстоятельство еще раз подтверждает несостоятельность утверждений об исключительном характере товарно-транспортной накладной, как условия для применения налогового вычета при приобретении товаров, доставленных поставщиком.
Подводя итог сказанному, отметим, что проблема увязывания налоговых вычетов с наличием первичных документов строго определенной формы представляется надуманной. Во всяком случае, анализ имеющейся судебно-арбитражной практики не убеждает в наличии у налоговых органов сколько-нибудь серьезной правовой позиции по данному вопросу.
