Содержание

• Определение 169-О: практика применения

О развитии событий вокруг этого определения читайте также:

• "Вычет по НДС при расчетах заемными средствами в свете позиции КС РФ" (М.С. Мухин, А.Р. Назаров);
• "Конституционный Суд РФ сильно огорчил налогоплательщиков НДС" (А.А. Куликов)

В официальном разъяснении КС РФ (Определение от 04.11.2004 № 324-О) указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами на основании п. 1 ст. 45 НК РФ), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и КС РФ неподведомственно. Следовательно, в каждом случае решение будет принимать федеральный окружной суд, рассматривающий данный спор, а значит, споры будут.

В связи с этим представляется интересным проанализировать арбитражную практику с момента появления Определения №169-0 и, соответственно, возникновения спорных ситуаций, связанных с данной проблемой, чтобы быть готовым к отстаиванию в случае необходимости своей позиции.

Этап первый

В самом начале, сразу после появления в информационно-правовых системах Определения 169-0, налоговые органы выиграли ряд споров, связанных с обсуждаемой проблемой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в некоторых решениях указывал: если на момент предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, за счет которых производилась уплата налога, он не имеет права принимать к вычету суммы НДС.

Данная позиция со ссылкой на Определение КС РФ была высказана в Постановлениях от 11.08.2004 № А56-8312/04, от 11.08.2004 № А56-5021/04, 08.09.2004 № А56-7591/04, от 24.08.2004 № А56-8399/04.

Первоначально налогоплательщиков не поддержали и федеральные арбитражные суды Уральcкого округа (Постановления от 18.08.2004 № Ф09-3352/04-АК, от 16.08.2004 № Ф09-3225/04-АК); Центрального округа (Постановление от 26.07.2004 № А14-1655-04/42/25); Поволжского округа (Постановление от 11.05.2004 № А55-11643/03-34).

Одновременно с перечисленными случаями существовала и другая арбитражная практика: большинство арбитражных судов вынесли решения в пользу налогоплательщиков, проигнорировав позицию КС РФ, еще до официального разъяснения, которые КС РФ привел в определении от 04.11.2004 № 324-О.

Основные аргументы в решениях арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщика, выглядят следующим образом:

Первый аргумент:

Второй аргумент:

Кроме того, поскольку бремя доказывания в спорах с налоговыми органами лежит на последних, суды отказывали в удовлетворении требований о неправомерности применения вычета сумм НДС, поскольку "налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков" (Постановления ФАС СЗО от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13, от 19.10.2004 № А56-23161/04).

Важным является то обстоятельство, что в одном из постановлений ФАС СЗО указал, что "отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств" (Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04).

Этап 2. В защиту налогоплательщиков высказался ВАС РФ

По прошествии времени суды более ясно определили свою позицию по обсуждаемому вопросу, и в настоящее время ситуация стала складываться в пользу налогоплательщиков.

В декабре 2004 года АС РФ вынес Постановление Президиума, в котором поддержал налогоплательщика. При этом постановление интересно тем, что в нем оценены конкретные действия налогоплательщика. Таким образом, ситуация может являться примером отсутствия признаков недобросовестности.

Итак, налогоплательщик оплачивал приобретенное оборудование денежными средствами, полученными в результате предъявления к платежу банковских векселей, приобретенных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Налогоплательщик в марте 2002 года принял к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования.

Естественно, что налоговый орган по итогам налоговой проверки принял решение о доначислении налогоплательщику суммы НДС, неправомерно принятого к вычету, сумм соответствующих пеней и штрафа.

В своем Постановлении ВАС РФ со ссылкой на официальное разъяснение КС РФ фактически указал на то, что одним из критериев добросовестности налогоплательщика при решении вопроса о применении вычета являются условия предоставления заемных средств:

Кроме того, отказывая налоговому органу, суд учитывал то обстоятельство, что заемные средства были возвращены налогоплательщиком в течение года после принятия НДС к вычету, при этом налоговый орган никаких доказательств недобросовестности организации не представил:

Подытоживая все вышесказанное и учитывая данные арбитражной практики за период действия Определения №169-0, можно сделать несколько практических выводов.

Споры по вопросам правомерности вычетов НДС при оплате товаров, работ, услуг заемными средствами, даже несмотря на наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04, будут.

Если организация берет заем для пополнения оборотных средств, закупки материалов с реальными сроками возврата, либо заем уже частично возвращен, суммы НДС по приобретенным товарам принимаются к вычету. Любые попытки налоговых органов отказать в том праве могут быть обжалованы в судебном порядке.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Последний вывод вызывает в свою очередь вопрос: а какие обстоятельства, действия налогоплательщиков могут свидетельствовать о недобросовестности? Ведь в НК РФ, очевидно, они не закреплены. Этот вопрос требует самостоятельного исследования и, возможно, станет темой последующих статей.